Решение № 12-36/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-36/2018

копия

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2018 года <адрес>

Судья Рыбновского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РентаЛайн» на постановление 18№ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «РентаЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки Хёндэ Крета с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ООО «РентаЛайн», на участке дороги 163 км + 630 м ФАД М5 Урал, <адрес> превысил установленную скорость движения на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РентаЛайн» обратилось к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просило постановление о назначении административного наказания отменить.

Решением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «РентаЛайн» - без удовлетворения.

ООО «РентаЛайн» обратилось в суд с жалобой на указанные выше постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ, и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить. В обоснование жалобы заявителем указано, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ООО «РентаЛайн», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего защитника, законного представителя не направило.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РентаЛайн» не было извещено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела не имеется.

Таким образом, начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 необоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу, не извещая ООО «РентаЛайн» о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ООО «РентаЛайн» не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на защиту.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление по делу.

При таких обстоятельствах решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ООО «РентаЛайн» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, уполномоченному рассмотреть жалобу на постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «РентаЛайн» на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, уполномоченному рассмотреть жалобу на постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда ФИО3