Решение № 12-277/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-277/2020

Дело № 12-277/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 26 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Кавешников А.А.,

с участием ФИО6 и его защитника – Толстикова Г.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.09.2020 года ФИО6 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи и материалам дела данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 26.01.2020 года в 13 часов 30 минут ФИО6, управляя автомобилем № г.р.з № на 515 км а/д М4-Дон с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6 и защитник Толстикова Г.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав мнение ФИО6 и его защитника Толстикова Г.Е., исследовав письменные материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Обосновывая вывод о доказанности вины ФИО6, мировой судья сослался на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые признал достоверными и достаточными, а также на показания допрошенных свидетелей

Как усматривается из материалов дела, вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.01.2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.01.2020 года, в соответствии с которым в присутствии двух понятых ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2020 года при наличии к тому оснований, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО5, подтвердивших факт противоправного поведения ФИО6, другими доказательствами по делу, согласно которым ФИО6 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП

Нарушений требований ст. ст. 28.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении указанных документов не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом мирового судьи о признании указанных доказательств допустимыми и достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО6 административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе не влияют на фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

При назначении наказания ФИО6 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.09.2020 в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Кавешников

Дело № 12-277/2020