Решение № 2-1114/2019 2-1114/2019~М-1050/2019 М-1050/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1114/2019

№ 2-1114/2019

УИД 35RS0009-01-2019-001425-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А.В.,

с участием представителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Заря» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что работал в ОАО «Заря» в должности слесаря. Приказом от 22 апреля 2019 года № 150 он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выраженного в уклонении от исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором № 56 от 7 декабря 2018 года и должностной инструкции слесаря, по содержанию в чистоте стойловых мест, уборке отходов под передними ногами животных в период с 03:00 до 07:00 при работе в первую смену и с 15:00 до 19:00 при работе во вторую смену. Приказом ОАО «Заря» от 3 июня 2019 года он был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием для издания приказа послужил приказ № 188 от 23 мая 2019 года о применении дисциплинарного взыскания. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение считает незаконными, поскольку в обязанности слесаря входит уход за технологическим оборудованием, а не за животными. Уборка стойловых мест на предприятии производится скотниками. На практике на слесаря возложено выполнение обязанностей скотника в периоды, когда скотник на месте отсутствует, однако заработная плата за выполнение указанных работ не начисляется и не выплачивается. Положение об оплате труда слесаря-скотника противоречит положениям заключенного с ним трудового договора. Согласие на производство указанных работ при приеме на работу он не давал, имеет место не оформленное работодателем внутреннее совмещение. Должностная инструкция слесаря ПК Макарово не свидетельствует о том, что истец обязан выполнять дополнительные работы по уборке стойловых мест. При одновременном выполнении истцом работ по двум должностям – слесаря и скотника – возникает физиологическая и психоэмоциональная нагрузка, отказ от выполнения работ в соответствии со ст.220 ТК РФ не должен влечь дисциплинарную ответственность. Ссылка в приказе на нарушение режима труда и отдыха является несостоятельной, поскольку в комнате отдыха слесарей он находился всего 10 минут с целью принять лекарство. Причиненные увольнением моральные и нравственные страдания оценивает в 50000 рублей.

С учетом увеличения исковых требований просит суд признать незаконными приказы ОАО «Заря» о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности слесаря; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 383 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при заключении трудового договора он был ознакомлен с должностной инструкцией, однако с положениями договора и инструкции согласен не был. До апреля 2019 года он исполнял трудовые обязанности, предусмотренные инструкцией, в полном объеме, затем от выполнения обязанностей по очистке стойловых мест отказался, посчитал, что не должен их выполнять, поскольку за выполнение этих работ дополнительная оплата не начислялась. Полагал, что требование п.2.17 должностной инструкции – содержать стойловые места в чистоте подразумевает обязанность слесаря не загрязнять рабочее место запчастями и иными вещами, уборку стойловых мест от опилок и навоза. В случае восстановления на работе в должности слесаря будет требовать дополнительную оплату за выполнение трудовых обязанностей скотника.

Представитель ответчика – ОАО «Заря» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что при заключении трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией, распорядком дня и порядком оплаты труда. Истец, работая в должности слесаря на производственном комплексе Макарово, не выполнял предусмотренные должностной инструкцией обязанности по содержанию в чистоте стойловых мест с апреля 2019 года, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности и впоследствии уволен. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение произведены в соответствии с требованиями трудового законодательства. Истец был восстановлен в должность слесаря во исполнение решения суда об установлении трудовых отношений, однако должность слесаря в штатном расписании предприятия отсутствует, предусмотрена должность слесаря-скотника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что работает в должности <данные изъяты> в ОАО «Заря». В апреле он в составе комиссии участвовал в проверке по факту неисполнения истцом обязанностей по уборке стойловых мест, в результате которой указанный факт нашел свое подтверждение. Было установлено, что истец отказался исполнять обязанности по содержанию стойловых мест в чистоте, что подразумевает скобление у ног животных, удаление навоза. Кроме того, на момент проверки были установлены неполадки в оборудовании, однако истец вместо их устранения играл на мобильном телефоне. Оборудование управляется автоматикой, постоянный контроль над ним не требуется. Отказ истца от работы повлек необходимость привлечения к выполнению обязанностей другого работника и дополнительной оплате его работы.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что работает в ОАО «Заря» в должности <данные изъяты> По штатному расписанию ПК Макарово положено два скотника и два слесаря. На других комплексах в штатное расписание включены три скотника и один слесарь, поэтому слесарь на них выходит на работу три раза в день, он обслуживает утреннюю, обеденную и вечернюю дойки. На комплексе Макарово, где работал истец, слесарь ранее был вынужден приходить также три раза для обслуживания утренней, обеденной и вечерней дойки, впоследствии слесари попросили работать на две смены и согласились взять ставку скотника, ввиду чего было принято решение ввести в штатное расписание две единицы скотника и две единицы слесаря-скотника. Данный порядок существует на предприятии более 20 лет. Заработная плата по обеим должностям является сдельной и зависит от количества и качества надоев, при этом размер заработной платы слесаря-скотника в месяц на 3-4 тысячи рублей выше заработной платы скотника.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что работает в должности <данные изъяты>». Истец был восстановлен на работе по решению суда, при заключении трудового договора он был ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, распорядком дня. В составе комиссии в апреле и в мае 2019 года она выезжала для проверки на ПК Макарово, в ходе чего был установлен факт неисполнения истцом трудовых обязанностей. На момент проверки истец ходил по двору или сидел в дежурной комнате, играя в телефон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что работает в должности <данные изъяты> За время работы к истцу со стороны руководства постоянно возникали замечания относительно невыполнения им трудовых обязанностей по уборке стойловых мест, отказа от участия в санитарных днях, санитарно-гигиенических мероприятиях. В апреле-мае 2019 года в отношении истца по данному факт проводились проверки, в ходе которых факт неисполнения им обязанностей нашел свое подтверждение. Неисполнение указанных обязанностей отрицательно влияет на качество молока и приводит к убыткам, поскольку у предприятия на счету каждый килограмм продукции, приводит к снижению заработной платы доярок. По факту неисполнения обязанностей у истца каждый раз запрашивались объяснения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснила, что занимает должность <данные изъяты> Проверки в отношении истца начались с составленной ею докладной записки, поскольку истец отказался убирать навоз со стойловых мест, в результате чего в апреле и мае 2019 года пришлось нанимать для этого отдельного человека. Неисполнение обязанностей истец мотивировал тем, что данные работы не оплачиваются. Удаление отходов под передними ногами животных входило в его обязанности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. пояснила, что работает в должности <данные изъяты>. В апреле и мае 2019 года истец работал слесарем, систему промывал, но работы по уборке стойловых мест не выполнял, в связи с чем приходилось искать замену.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. пояснила, что состоит в должности <данные изъяты> В обязанности истца до его увольнения входило присутствие на рабочем месте, промывка молочного оборудования, чистка стойловых мест. В результате неисполнения истцом должностных обязанностей руководство было вынуждено нанимать других людей. Истец на рабочем месте навоз не убирал, ходил по двору либо сидел в комнате отдыха. Участия в санитарных мероприятиях истец не принимал.

Заслушав доводы и требования истца, возражения представителя ответчика, а также заключение представителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 1 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Заря» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности слесаря, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 7 декабря 2018 года решение суда от 1 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ОАО «Заря» и ФИО1 в период с 10 июля 2017 года по 15 августа 2018 года в должности слесаря, увольнение ФИО1 признано незаконным, ФИО1 с 16 августа 2018 года восстановлен в должности слесаря ОАО «Заря». С ОАО «Заря» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Во исполнение указанного апелляционного определения 7 декабря 2018 года между ОАО «Заря» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 56, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в структурное подразделение Комплекс Макарово (Северная ферма) на должность слесаря с 10 июля 2017 года.

При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией слесаря ПК Макарово и распорядком дня слесаря ПК Макарово, о чем свидетельствуют его личные подписи.

В подтверждение видов работ, которые выполнял ФИО1 в ОАО Заря», суду представлены копии договоров подряда, заключавшихся сторонами в период с 10 июля 2017 года по 14 августа 2018 года.

Описанный функционал составляет должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией слесаря, с которой ФИО1 был ознакомлен, при приеме на работу несогласия с перечисленными в ней должностными обязанностями не выразил.

Таким образом, как до заключения трудового договора во исполнение судебного решения, так и после, в том числе в апреле и мае 2019 года, на ФИО1 возлагалось выполнение одних и тех же трудовых обязанностей.

Как установлено судом, порядок оплаты труда в ОАО «Заря» регламентирован Положением об оплате труда, утвержденным 29 декабря 2017 года, согласно которому оплата труда работников животноводства производится по повременно-премиальной и сдельно-премиальной системе, конкретные условия оплаты труда и её размеры определяются в отдельных положениях, разрабатываемых в хозяйствах и утверждаемых руководителем хозяйств.

В ПК «Макарово» отделения «Северная ферма» ОАО «Заря» были разработаны и утверждены положения об оплате труда слесаря-скотника, согласно которым размер оплаты труда слесаря-скотника определен с учетом объема работ, приходящихся на данную должность, и указанных в должностной инструкции и приложении к ней от 4 июля 2017 года.

Пунктом 2.17 должностной инструкции слесаря предусмотрена обязанность работника содержать стойловые места в чистоте, регулярно убирать отходы под передними ногами животных.

Как пояснили в судебном заседании представитель истца и допрошенные свидетели, в штатном расписании ПК «Макарово» должность, занимаемая ФИО1, именуется «слесарь-скотник». Должность «слесарь» была указана в трудовом договоре с истцом в соответствии с содержанием апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако описанный в судебном акте круг работ, выполняемых истцом, соответствует обязанностям слесаря-скотника, предусмотренным должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от выполнения работ по уборке навоза со стойловых мест, причины отказа сообщил письменно в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которое передал начальнику комплекса Л.

ДД.ММ.ГГГГ Л. была составлена докладная записка генеральному директору общества, на основании которой руководителем общества было принято решение о проведении проверки соблюдения ФИО1 правил трудового распорядка и дисциплины труда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был под роспись уведомлен о факте проведения в отношении него указанной проверки и необходимости предоставления письменных объяснений в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, которые были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией общества «Заря» были получены объяснения от Ф., привлеченного на выполнение работ по очистке стойловых мест, от выполнения которых отказался ФИО1

Факт нарушения дисциплины труда, уклонения работника от выполнения должностных обязанностей был зафиксирован также ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода комиссии ОАО «Заря» по месту работы ФИО1 Результаты проверки дисциплины труда и трудового распорядка были изложены в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Заря» был издан приказ № о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за уклонение от исполнения должностных обязанностей, установленных трудовым договором и пунктом 2.17 должностной инструкции слесаря ПК Макарово, нарушение режима труда и отдыха - нахождение в помещении отдыха слесарей в рабочее время, предназначенное по распорядку дня для выполнения работ по уборке навоза со стойловых мест.

При ознакомлении с приказом ФИО1 были повторно разъяснены трудовые обязанности, предложено ознакомиться с должностной инструкцией, а также разъяснены последствия последующего нарушения дисциплины труда в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

От подписи в приказе в подтверждение факта ознакомления с ним ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался, о чём был составлен советующий акт, а ДД.ММ.ГГГГ истец явился в отдел кадров и расписался в приказе.

Согласно абзацу 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил инспектору кадров ОАО «Заря» Б. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым вновь объявил об отказе от выполнения работ по уборке стойловых мест. Согласно докладной Л. от ДД.ММ.ГГГГ, указанные работы не выполнялись истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные объяснительные были представлены бригадирами комплекса за период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ работодателем вновь была инициирована проверка соблюдения ФИО1, трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать объяснения в порядке статьи 193 ТК РФ. В ходе проверки были получены объяснения от начальника комплекса, бригадиров, в чьем подчинении находился ФИО1, а также Ф., выполнявшего работу за истца.

По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт нарушения трудового распорядка и дисциплины труда со стороны ФИО1 нашёл своё подтверждение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 пункта 1 статьи 81 ТК РФ.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 3 июня 2019 года, то есть в первый рабочий день после окончания ежегодного оплачиваемого отпуска, который длился с 20 мая по 2 июня 2019 года.

В силу статьи 192 ТК РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из содержания отзыва ответчика на исковое заявление, при выборе меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, обществом «Заря» во внимание были приняты негативные последствия дисциплинарного проступка ФИО1, а именно: нарушение процесса доения коров, необходимость срочного поиска другого сотрудника для выполнения работ по очистке стойловых мест, дополнительные затраты на оплату работы такого лица, пренебрежительное отношение ФИО1 к трудовым обязанностям, выраженное в повторном уклонении от их выполнения, несмотря на применение меры дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок и разъяснение трудовых обязанностей, демонстративное уклонение от выполнения трудовых обязанностей - нахождение в комнате отдыха слесарей во время рабочей смены, неоднократный отказ от выполнения трудовых обязанностей.

На данных основаниях работодателем был сделан вывод о том, что срыв рабочего процесса со стороны ФИО1 это не разовое явление, а позиция истца, свидетельствующая об отсутствии у работника намерения выполнять весь объем вмененных ему обязанностей.

Кроме того, работодателем был учтен факт неявки ФИО1 на работу 27 и 28 апреля 2019 года, когда он самовольно поменялся сменами с другим работником общества, что подтверждается докладной бригадира ПК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. За указанные даты в табеле учета рабочего времени ФИО1 был поставлен прогул.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности фактов неоднократного нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, связанных с отказом от выполнения работ, предусмотренных должностной инструкцией и условиями трудового договора.

Кроме того, суд учитывает, что указанные факты истцом не отрицаются.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу абзаца пятого части первой статьи 219, части седьмой статьи 220 Кодекса работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ ФИО1 от выполнения работ был обусловлен возникновением опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, суду не представлено, следовательно, оснований для отказа от выполнения соответствующих трудовых обязанностей у ФИО4 не имелось.

На момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, повлекшего его увольнение, ранее примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, не было снято либо погашено.

Нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленной статьями 192, 193 ТК РФ, работодателем не допущено.

Принимая во внимание, что представителем ответчика представлены доказательства того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановления истца на работе в должности слесаря.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Основанием для компенсации морального вреда работнику в соответствии со ст.237 ТК РФ являются неправомерные действия или бездействие работодателя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела таких действий (бездействия) со стороны ответчика установлено не было, компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

С учетом отсутствия оснований для признания увольнения незаконным требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Заря» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019.