Решение № 2-619/2024 2-619/2024(2-6491/2023;)~М-3985/2023 2-6491/2023 М-3985/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-619/2024

Дело № 2-619/2024

УИД 18RS0003-01-2023-005449-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Брегадзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - ответчики) о взыскании убытков в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 820 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 820 руб.

Требования мотивировал тем, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО4 № 18810518211220021251 от 20.12.2021 г. он как собственник автомобиля т/с <данные изъяты> г/н <номер> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2. ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

При обращении с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу, определением врио начальника по ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от <дата> жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

В целях обжалования постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО3 был заключен договор об оказании юридической помощи от 26.12.2022 года и в полном объеме была произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 13 000 руб.

Решением Воткинского районного суда УР (<адрес>) от <дата> по делу <номер> постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 К.В. – отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение Воткинского районного суда УР (<адрес>) в установленные законодательством сроки РФ не было обжаловано и <дата> вступило в законную силу.

Таким образом, истцом были понесены расходы, которые являлись вынужденными, а также указал, что действиями должностных лиц ГИБДД МВД по УР, по полному безразличию и нежеланию разобраться в необоснованности привлечения его к административной ответственности, ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике убытки в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 820 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 820 руб.

Определением суда от 14.12.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены начальник ЦАФАП в ОДД УГИБДД МВД по УР ФИО5, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО4

Определением суда от 01.03.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – РФ в лице МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6, новый собственник автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике исключено из числа ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования поддержал, указал, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности, однако на тот момент автомобиль уже был продан ФИО6, то есть выбыл из его владения. Обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 получил отказ, жалоба была оставлена определением начальника ЦАФАП в ОДД УГИБДД МВД по УР без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

В дальнейшем решением Воткинского районного суда от 06.02.2023 года по делу № 12-26/2023 постановление инспектора ГИБДД было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях судебного обжалования ФИО3 понес судебный расходы за оказание юридических услуг, а также ему причинен моральный вред халатностью сотрудников ГИБДД не пожелавших разобраться в данной ситуации.

В судебном заседании представитель ответчиков - РФ в лице МВД России, а также МВД России в лице МВД по УР ФИО9, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, незаконность действий государственных органов, должностных лиц, что в результате незаконных действий истцу причинены убытки, и причинен моральный вред. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, зафиксированного с помощью средств работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушений т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, находилось во владении, пользовании иного лица.

Согласно представленного истцом договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2021 г. ФИО3 продал транспортное средство ФИО6

19.01.2022 г. ФИО3 обратился в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации проданного автомобиля, но ему было отказано, так как в тот момент имелся запрет судебных приставов на регистрационные действия по автомобилю. Таким образом, 10.12.2021 г. автомобиль был продан с ограничениями и только после обжалования истцом данных запретов и их отмены 28.09.2022 г. по заявлению ФИО3 автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> был снят с регистрационного учета. Считает, что, так как правила нарушал ФИО8, а правонарушение зафиксировано с помощью средств работающих в автоматическом режиме то исковые требования должны предъявляться именно к нему.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенные, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, рассмотрев возражения и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО4 <номер> от <дата> ФИО2, как собственник т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что <дата> в 23 час. 19 мин. на 16 км. + 700 м. автодороги Воткинск - Шаркан ФИО1 Республики водитель т/с ВАЗ 21120, г/н <номер>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Определением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от <дата> жалоба на вышеуказанное постановление поданная ФИО3 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Воткинский районный суд УР с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, в указанное в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении время и в указанном месте не управлял, по состоянию на 17 декабря 2021 года собственником данного транспортного средства не являлся, поскольку еще 10 декабря 2021 года на основании заключенного между ним и ФИО6 договора купли-продажи передал данный автомобиль в собственность ФИО6, снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД своевременно не смог, поскольку при его обращении в органы ГИБДД с соответствующим заявлением выяснилось, что в отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Решением Воткинского районного суда УР от 06.02.2023 года по делу № 12-26/2023 вышеназванное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО4 <номер> от <дата> было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из решения Воткинского районного суда УР от <дата> по делу <номер> следует, что <дата> ФИО3 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО6

<дата> ФИО3 обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации указанного транспортного средства в связи с продажей его другому лицу, приложив при этом к заявлению указанный договор купли-продажи от 10 декабря 2021 года. В снятии с регистрационного учета ему было отказано ввиду наличия установленных 22 ноября 2019 года в рамках исполнительных производств запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. После обращения заявителя в соответствующие отделения службы судебных приставов с заявлениями о снятии указанных запретов, а в последующем с жалобами на бездействие судебных приставов по снятию данных запретов на совершение регистрационных действий, запреты на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, как необоснованно установленные, были отменены и только 28 сентября 2022 года по заявлению ФИО3 автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с его продажей другому лицу.

В целях судебного обжалования вышеуказанного постановления ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от <дата> с Удмуртской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителя «ПотребСоюз». Согласно квитанции <номер> ФИО3 за оказание юридических услуг оплачено 13 000руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17080 и от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6934, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-18 и от 18 января 2022 г. N 66-КГ21-22-К8.

Аналогичная позиция содержится и в определении Верховного Суда РФ от 14 марта 2023 года №80-КГ22-6-К6., принятом по кассационной жалобе на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года.

В суде представитель истца обосновал свою позицию по иску халатностью, непрофессионализмом и не желанием разобраться в сложившейся ситуации должностных лиц ГИБДД, что, по его мнению, выразилось в отказе в отмене вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности, в результате чего истец был вынужден обратиться за оказанием помощи для составления заявления в суд.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2021 г. в УГИБДД МВД по УР зарегистрирована жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, из определения врио начальница ЦАФАП в ОДД УГИБДД МВД по УР от 28.11.2022 г. следует, что данная жалоба по существу не разрешена, оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, а ходатайство о восстановлении срока с указание уважительных причин его пропуска не представлено, каких либо достоверных и допустимых доказательств того, что отсутствовала возможность своевременно обжаловать также не представлено.

В данном случае лицом, в результате действий которого ФИО3 понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, которому автомобиль был продан по договору купли-продажи от 10.12.2021 г., а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в соответствии с законом.

Вопреки доводам истца, каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО3 как собственника автомобиля, по данным учета, к административной ответственности по делу не установлено, поскольку фиксация административных правонарушений производилась работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО3 ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по ФИО1 Республики, о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 31.05.2024 года.

Председательствующий судья А.А. Иванов