Решение № 12-521/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-521/2017

Дело № 12-521/17


Р Е Ш Е Н И Е

(Дата обезличена) (адрес) МО

Истринский городской суд (адрес) в составе судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира (адрес) ДПС (северный) ГУМВД России по МО подполковника полиции ФИО3 от (Дата обезличена)

У С Т А Н О В И Л:

Решением командира (адрес) ДПС (северный) ГУМВД России по МО подполковника полиции ФИО3 от (Дата обезличена)., постановление (№) по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором (адрес) (адрес) УГИБДД ГУ МВД России по МО старшим лейтенантом полиции ФИО4 (Дата обезличена), оставлено без изменения, заявление ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> просит:

1. Решение командира (адрес) ДПС по делу об административном правонарушении (18(№)) отменить.

2. Признать виновным ДТП ФИО7».

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

ФИО7 полагала жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, огласив жалобу заявителя, выслушав ФИО1, ФИО7 изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что (Дата обезличена) в <данные изъяты>. на (адрес) направления, (адрес), имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г.р.г. (№) под управлением водителя ФИО1, автомашины <данные изъяты> г.р.з. (№) под управлением водителя ФИО7, автомашины <данные изъяты> г.р.з (№) под управлением водителя ФИО5 и автомашины <данные изъяты> г.р.з (№) под управлением водителя ФИО6

Происшествие было оформлено сотрудниками (адрес) ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес).

Постановлением (№) по делу об административном правонарушении от (Дата обезличена). ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления (№) по делу об административном правонарушении от (Дата обезличена)., следует, что (Дата обезличена). в <данные изъяты>. на (адрес) направления водитель ФИО1, управляя т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), при повороте налево не

уступил дорогу т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО7, которая двигалась во встречном направлении по равнозначной дороге, прямо, после чего а/м <данные изъяты> чтобы избежать столкновение совершает съезд на правую по ходу движения обочину и совершает столкновение со стоящим а/м <данные изъяты> г.р.з (№) под управлением водителя ФИО8, после этого <данные изъяты> сталкивается с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО6

(Дата обезличена). в отношении ФИО1 составлен протокол (№) об административном правонарушении, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из протокола (№) об административном правонарушении от (Дата обезличена). следует, что (Дата обезличена). в <данные изъяты>., на (адрес) направления, водитель ФИО1 управляя т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), при повороте налево, не уступил дорогу т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением вод. ФИО7 которое двигалось прямо во встречном направлении, после этого а/м <данные изъяты>, чтобы избежать столкновение, совершает съезд на обочину справа по ходу движения, где совершает столкновение с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО8 после этого <данные изъяты> сталкивается с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№)

Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением (№) по делу об административном правонарушении от (Дата обезличена)., ФИО1 обратился с жалобой на имя командира (адрес) полка (северный) ДПС ГУВД по МО подполковника полиции ФИО3

Решением командира (адрес) полка ДПС (северный) ГУМВД России по МО подполковника полиции ФИО3 от (Дата обезличена)., постановление (№) по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором (адрес) (адрес) ДПС (северный) УГИБДД ГУ МВД России по МО старшим лейтенантом полиции ФИО4 (Дата обезличена), оставлено без изменения, заявление ФИО1 без удовлетворения.

Из решения командира (адрес) ГУМВД России по МО подполковника полиции ФИО3 от (Дата обезличена)., следует, что (Дата обезличена) в <данные изъяты>. на (адрес) направления, (адрес), имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6. При происшествии люди не пострадали, транспортные средства получили механические повреждения.

Происшествие было оформлено сотрудниками <данные изъяты>) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) (далее <данные изъяты>).

На месте происшествия старшим инспектором <данные изъяты> ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО4 на гражданина ФИО1 был составлен протокол (адрес) об административном правонарушении и вынесено постановление (№) по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа.

(Дата обезличена) в (адрес) ДПС от гражданина ФИО1 поступила жалоба на постановление (№) по делу об административном правонарушении, которая зарегистрирована в журнале учета письменных обращений граждан за (№).

В своей жалобе гражданин ФИО1 просит: (Дата обезличена) в <данные изъяты>, на (адрес) направления произошло ДТП, в результате которого получили повреждения автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. При оформлении ДТП инспектор обвинил его в том, что он является виновником данного ДТП с чем он категорически не согласен на основании: 1. Правила дорожного движения Российской Федерации; 2. Он, ФИО1, управлял автомашиной <данные изъяты> которая в ДТП не участвовала, согласно общего положения ПДД РФ и пунктом 13.12 ПДД РФ не нарушал. Так как при совершении маневра убедился, что его пропускают автомобили встречного направления. Дорога была свободна для маневра и он начал маневр, а автомобиль <данные изъяты> двигаясь с нарушением ПДД РФ п. 10.1 и в связи с этим столкнулся с автомобилем <данные изъяты> ударив его в бок и протащив около 3 метров. На основании этого просит отменить выше указанное постановление.

Согласно п.8 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КРФоАП.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 КРФоАП вышестоящее должностное лицо не связано с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При изучении и анализе материалов дела, имеющихся доказательств, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении гражданина ФИО1, вынесено обосновано, а именно: в своем объяснении, данном (Дата обезличена), гр. ФИО1 указал, что управляя автомобилем <данные изъяты> ехал по бетонному кольцу со стороны (адрес). На (адрес) поворачивал налево в торговому центру <данные изъяты> Произошло ДТП. В данном ДТП он не участвовал. ФИО2 повреждений и потертостей не имеет. За медицинской помощью не обращался и не нуждался.

Согласно объяснения водителя автомашины <данные изъяты> - гр-ки ФИО7, данного (Дата обезличена), которая пояснила: она, ФИО7, передвигалась на своем автомобиле <данные изъяты>, (Дата обезличена) около <данные изъяты> на трассе (адрес) направления. На <данные изъяты> на встречу на перекрестке выехала автомашина <данные изъяты>, которая поворачивала со встречной полосы. Чтобы уйти от столкновения с ним, она свернула на обочину, где стояла автомашина <данные изъяты> и совершила наезд на нее. Дополнительно сообщает, что автомашина <данные изъяты> двигалась по ММК со стороны (адрес) и совершала поворот налево в сторону ТЦ <данные изъяты>». В медицинской помощи не нуждалась.

Согласно объяснения водителя автомашины <данные изъяты> - гр-на ФИО8 данного (Дата обезличена), который пояснил: он, ФИО8, выезжал на автодорогу (адрес)», остановился, пропускал движущийся транспорт. Спустя короткое время он увидел черный автомобиль <данные изъяты>» влетающий в бок его автомобиля. Что происходило сзади автомобиля он не видел. Он управлял автомобилем <данные изъяты>. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

Согласно объяснения водителя автомашины <данные изъяты> гр-на ФИО9, данного (Дата обезличена), который пояснил: он стоял в сторону бетонки, чтобы заехать на заправку. Впереди стояла Газель в сторону моста. Летел <данные изъяты> и ударил автомашину <данные изъяты> отскочила и ударила его автомашину <данные изъяты>. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

В ходе проведенной проверки по заявлению, в целях всестороннего,полного и объективного выяснения обстоятельств, условий и причин, способствовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия, был дан анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия. Также, были исследованы схема места происшествия (с которой согласились все участники, о чем свидетельствуют их подписи), фотографии, сделанные инспекторами ДПС на месте происшествия, механизм столкновения, локализация характерных механических повреждений и расположение транспортных средств на месте происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица, за которое КРФоАП установлена административная ответственность.

Анализ условий, обстоятельств возникновения ДТП и фактических сведений схемы места совершения административного правонарушения, в совокупности с локализацией механических повреждений транспортных средств, объяснениями гр-н: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6, дают правовую оценку действиям водителя ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Вследствие чего, правовая оценка действий водителя ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ нашла своего объективного подтверждения.

Таким образом, из анализа материалов административного дела, схемы ДТП объяснений участников происшествия, в совокупности с оценкой доказательств, следует, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения: п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светос-оров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД РФ- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.12 ЦДЛ РФ - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; п. 1.2 ПДДРФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данные требования не были выполнены водителем ФИО1, что явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия».

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, исследованы материалы дела, оценены все доказательства по делу в их совокупности, выяснено наличие виновности у лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, жалоба ФИО1 на решение командира (адрес)) ГУМВД России по МО подполковника полиции ФИО3 от (Дата обезличена) удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в жалобе суд, признает несостоятельными и направленными на неправильное толкование норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения командира (адрес) ГУМВД России по МО подполковника полиции ФИО3 от (Дата обезличена)., судом, не установлено.

Что касается просьбы ФИО1 «признать виновной в ДТП ФИО7», то заявителю следует иметь ввиду, что в соответствии с КоАП РФ, суд не вправе рассматривать вопрос о виновности (невиновности) совершения ДТП другими участниками ДТП, при отсутствии соответствующих административных материалов, направляемых в суд по инициативе административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение командира (адрес) ГУМВД России по МО подполковника полиции ФИО3 от (Дата обезличена)., которым постановление (№) по делу об административном правонарушении вынесенное старшим инспектором (адрес)) УГИБДД ГУ МВД России по МО старшим лейтенантом полиции ФИО4 от (Дата обезличена) оставлено без изменения, заявление ФИО1 без удовлетворения, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Т. Салеев