Решение № 2-105/2020 2-105/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-105/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Забайкальск 08 октября 2020 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.03.2020 г.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ФИО3 - Тюкавкина И.С., действующего на основании удостоверения № 478 и ордера от 16.06.2020 г. № 247449,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Забайкальск гражданское дело № 2-105/20 (75RS0010-01-2020-000186-13) по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24 декабря 2017 г. между ним и ФИО3 был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>.

После совершения сделки ФИО4 обратился в ОТН и РАС ГИБДД России по г. Чите для совершения регистрационных действий. В ходе осмотра автотранспортного средства было установлено, что номерное обозначение кузова имеет признаки изменения (уничтожения), прибор ВНИК-04М показывает, что крепление номерной планки, расположенного под передним пассажирским сидением имеет следы демонтажа. Данное автотранспортное средство было изъято и помещено на спецстоянку.

10 января 2018 г. дознавателем ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, после рассмотрения материалов проверки, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, первоначальная маркировка идентификационного номера спорного автотранспортного средства подвергалась уничтожению (изменению) путем поперечного усилителя кузова (маркируемой детали), содержащего первичную (заводскую) маркировку и установкой на ее место аналогичной детали, взятой с автомобиля - донора, с вторичной маркировкой.

Дознавателем ОД отдела полиции «Ингодинский» УМВД России по г. Чите возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неизвестного лица.

По просьбе продавца в договоре купли - продажи автотранспортого средства указали стоимость автомашины 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., однако фактически автомашина была приобретена за 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) руб.

19 февраля 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства за проданный автомобиль. Претензия адресату не вручена, возвращена за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Поскольку автомашина продана с нарушением целостности номерных агрегатов, что является недостатком товара, он (ФИО4) не может пользоваться приобретенным транспортным средством.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты> заключенный 24 декабря 2017 года между ним и ФИО3; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 670 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 923 руб. 16 коп., проценты за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 33 739 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 739 руб. 00 коп., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции исковые требования сформулированы следующим образом: «Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, заключенный 24 декабря 2017 г. между ним и ФИО3; вернуть автотранспортное средство ФИО3; взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 денежные средства в размере 670 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 757 руб. 98 коп., проценты за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования, судебные расходы в размере 33 739 руб., в том числе: государственная пошлина в размере 11 739 руб. 00 коп., оплата автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., оплата за справку о средней рыночной стоимости автомобиля в размере 500 руб., транспортные расходы в размере 2 556 руб. 70 коп., а также оплату за услуги представителя в размере 15 000 руб.» Предъявление требований к ФИО2 мотивировано тем, что на момент продажи транспортного средства ответчики состояли в браке, следовательно спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов.

Протокольным определением Забайкальского районного суда от 16.07.2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по Забайкальскому краю в лице УГИБДД по Забайкальскому краю.

Определением Забайкальского районного суда от 18.08.2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по Забайкальскому краю, УГИБДД по Забайкальскому краю освобождено от участия в деле.

Надлежаще извещенный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, со слов представителя истца работает вахтовым методом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В предыдущем судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена с ФИО2, с ним согласовывались условия договора, ФИО3 только подписала договор и получила денежные средства. В договоре по просьбе продавца с целью избежания уплаты налогов указана стоимость автомашины – 150 000 руб., фактически автомобиль был приобретен за 670 000 рублей. Доказательством стоимости автомобиля являются показания ФИО2, в которых он указал, что денежные средства в размере 670 000 рублей передавались в присутствии свидетеля <данные изъяты> При передаче денежных средств расписка не составлялась. Автомобиль в течение двух лет находился на штраф-стоянке. В настоящее время автомобиль находится во дворе у родственников в таком же состоянии, в котором был на момент приобретения, за исключением того, что эксперты сняли панели, для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель Тюкавкин И.С. с исковыми требованиями не согласились и дали пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

В возражениях указано, что требования о расторжении договора купли-продажи являются несостоятельными, поскольку сделка была совершена законным способом путем заключения соответствующего документа. Из п. 4 Договора купли-продажи от 24.12.2017 г. ФИО4 обязался в течение 10 дней со дня его подписания перерегистрировать автомобиль на себя, однако в установленный срок им этого сделано не было, ФИО4 после приобретения транспортного средства на протяжении полмесяца владел и пользовался им. Также согласно показаниям самого ФИО4 в период с момента приобретения автомобиля и до постановки его на учёт им пользовался и его друг <данные изъяты> Таким образом, где находился автомобиль в течении 15 дней со дня продажи, кто им управлял, пользовался и что с ним происходило ФИО3 не известно. Требования о взыскании денежных средств в размере 670 000 руб. 00 коп. необоснованно, поскольку согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства 150 000 руб. 00 коп. Доказательств того, что автомобиль был приобретён за иную сумму, чем указано в договоре, истцом не представлено. При заключении сделки ФИО4 ничего не мешало потребовать с ФИО3 расписку о получении денежных средств за автомобиль, однако этого сделано им не было. В связи с этим являются неуместными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 757 руб. 98 коп. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению. Ссылаясь на п.1 ст. 395 ГК РФ, п. 3 ст.453 ГК РФ, считают, что денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда. На основании изложенного полагают, что требования о взыскании процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также требования о возмещении судебных издержек, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 11 739 руб., оплаты автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб. и оплаты справки о средней рыночной стоимости автомобиля в размере 500 руб. также являются несостоятельными.

Требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на представителя также являются необоснованными. Данные расходы были понесены истцом добровольно, истец был свободен в выборе представителя, района местонахождения представителя. Истцу ничего не мешало нанять представителя работающего и проживающего непосредственно в пгт. Забайкальск, т.е. по месту рассмотрения дела. Более того, сумма в 15 000 руб. является чрезмерно завышенной. В качестве доказательств расходов по оплате услуг представителя представлены расписка и договор об оказании юридических услуг, заключенный со ФИО1, как с физическим лицом, в то время, как согласно налоговым сведениям ФИО1 на момент заключения договора являлся генеральным директором ООО "Велес", занимающегося деятельностью в области права и фактическим предоставлением юридических услуг. При этом при получении денежных средств общество с ограниченной ответственностью обязано выдать лицу, от которого были получены эти денежные средства, либо кассовый чек, либо бланк строгой отчетности. Приложенная к исковому заявлению расписка ФИО1 о получении денежных средств не является ни тем, ни другим. Кроме того, в возражениях также указано, что приложенные к исковому заявлению и к заявлению об уточнении исковых требований, а также представленные суду в качестве письменных доказательств документы не являются подлинниками или надлежащим образом заверенными копиями, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 также пояснила, что при допросе ее супруга – ФИО2 следователем ФИО5 она не присутствовала. В судебном заседании после заявления ФИО4 о том, что ФИО2 озвучил следователю стоимость автомобиля в размере 670 000 руб., допустила, что супруг мог ее оговорить, т.к. был обеспокоен возможными проблемами на работе.

Адвокат Тюкавкин И.С. в судебном заседании также выразил сомнения относительно наличия у ФИО4 денежных средств в размере 670 000 рублей, поскольку последний не работал. Также указал на противорчивость показаний свидетеля <данные изъяты>, в части того, сколько раз он встречался с К-выми, сколько раз управлял транспортным средством.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что в договоре купли – продажи указана реальная стоимость автомобиля – 150 000 руб. Такая стоимость связана со срочностью продажи транспортного средства. Следователю при допросе он указал продажную стоимость автомобиля – 150 000 руб., почему в протоколе указана иная сумма ему неизвестно, протокол он подписал не прочитав. Также указал, что техническое состояние автомашины в момент продажи оценивает на «четыре», при заключении сделки он довел до сведения покупателя имеющиеся у машины недочеты.

Надлежаще извещенный представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Надлежаще извещенный представитель третьего лица – Управления Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО3, свидетелей, приходит к следующему

В соответствии с ч. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из положений ч. 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 указанного Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

Отнесение статьей 1079 ГК РФ транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных положений закона следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для их использования собственниками и чтобы автомобиль был допущен к участию в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Порядок регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД определен Правилами государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 г. № 399, что также предусмотрено п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605 (далее Административный регламент).

К обстоятельствам, при наличии которых не подлежат регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, отнесены, в том числе, наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации; представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В силу п. 51 Правил, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 указанных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Таким образом, отсутствие (уничтожение) идентификационного номера кузова автомобиля, а также внесения изменения в конструкцию транспортного средства исключает нормальную эксплуатацию транспортного средства и его допуск к дорожному движению в РФ.

Данное обстоятельство, по смыслу ч. 2 ст.475 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Следовательно, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными, перебитыми, номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено, что 24.12.2017 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> согласно которому ФИО3 передала ФИО4 в собственность автомобиль, а ФИО4 оплатил ФИО3 стоимость автомашины. В п. 3 договора указана стоимость транспортного средства - 150 000 рублей (т. 1 л.д. 13).

08.01.2018 г. ФИО4 обратился в регистрационный пункт ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите для перерегистрации спорного автомобиля.

08.01.2018 г. по адресу: <...>, на территории регистрационного пункта ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите в ходе приема заявления и визуального осмотра автомашины установлено, что первоначальная маркировка идентификационного номера данного автомобиля подверглась уничтожению (изменению) путем замены поперечного усилителя кузова (маркируемой детали), содержащего первичную (заводскую) маркировку и установкой на ее место аналогичной детали, взятой с автомобиля донора, с вторичной маркировкой. Вышеуказанные обстоятельства не позволили идентифицировать транспортное средство.

В этот же день дознавателем ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите лейтенантом полиции ФИО7, согласно квитанции - расписки № 717, кладовщику УМВД России по г. Чите ФИО8 в качестве вещественного доказательства по КУСП от 08.01.2018 г. № <данные изъяты> передано транспортное средство <данные изъяты>.

10.01.2018 г. дознавателем ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите старшим лейтенантом полиции ФИО9 назначена автотехническая экспертиза. В распоряжение эксперта предоставлен автомобиль <данные изъяты>.

Из заключения эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 12.01.2018 г. № <данные изъяты> следует, что первоначальная (заводская) маркировка идентификационного номера представленного автомобиля <данные изъяты>, подверглась уничтожению (изменению) путем замены поперечного усилителя кузова (маркируемой детали), содержащего первичную (заводскую) маркировку и установкой на ее место аналогичной детали, изъятой с автомобиля донора с вторичной маркировкой <данные изъяты>. На заводской полимерной табличке нанесен идентификационный номер <данные изъяты> (последние шесть знаков на табличке уничтожены). Последние шесть знаков идентификационного номера являются серийным номером автомобиля и могут быть использованы для идентификации автомобиля. На представленном автомобиле, на табличке серийный номер уничтожен, в виду чего табличка для идентификации автомобиля не пригодна. Исследуемый автомобиль преимущественно укомплектован деталями 2008 г. (август - май), выпущен в 2008 году и укомплектован автоматической коробкой перемены передач. Согласно нанесенному идентификационному номеру, представленный автомобиль выпущен в период 2007 года и должен быть укомплектован механической 5-ти ступенчатой коробкой передач. Восстановить первичную маркировку идентификационного номера экспертным путем не представляется возможным ввиду способа ее уничтожения.

Маркировочное обозначение номера двигателя <данные изъяты> первично нанесено на предприятии - изготовителе и изменению не подвергалось. Обозначение модели выполнено ударным способом, обозначение серийного номера выполнено микрофрезированием.

В процессе осмотра швов незаводского происхождения, влияющих на целостность несущей конструкции кузова выявлено не было.

На сборочном предприятии представленному на экспертизу автомобилю был присвоен производственный номер следующего содержания <данные изъяты>».

Начальником второго отделения межрайонного отдела № 1 ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО10 на основании постановления дознавателя ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите о назначении экспертизы, проведена технико-криминалистическая экспертиза свидетельства регистрации ТС <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от 22.01.2018 г. № <данные изъяты> бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, представленный на исследование соответствует по способу и качеству графического воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты, аналогичный продукции, выпускаемой объединением ППФ ГОЗНАК. Изменений в первоначальных записях не выявлено.

Также начальником второго отделения межрайонного отдела № 1 ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО10 проведена технико-криминалистическая экспертиза паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от 25.01.2018 г. № <данные изъяты>, представленный на исследование паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, изготовлен по технологии предприятия ППФ Гознак. Изменений в первоначальных записях не выявлено.

07.02.2018 г. дознавателем ОД отдела полиции «Ингодинский» УМВД России по г. Чите майором полиции ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в проданном ответчиками истцу автомобиле скрытых существенных недостатков, не оговоренных продавцом, о наличии которых покупатель не знал, и не мог знать, так как это установлено экспертным путем. Доказательств об обратном, а также о том, что изменения в номерные агрегаты были внесены после продажи автомобиля, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что если автомобиль ранее неоднократно ставился на регистрационный учет, осматривался сотрудниками ГИБДД, претензий у сотрудников не возникало, внесение изменений в номерные агрегаты до продажи его ФИО4 исключается, суд считает несостоятельными.

Так, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району ФИО12 суду пояснил, что в июле 2017 г. он занимался постановкой транспортных средств на регистрационный учет. При проведении регистрационных действий производится осмотр транспортного средства, проверяются документы на автомобиль. Транспортное средство осматривается только визуально, без применения каких – либо технических средств, поскольку в Забайкальском ГИБДД таких средств не имеется. В г. Чите созданы специальные условия для осмотра транспортных средств. В случае, если работы по замене номерных агрегатов выполнены профессионально, определить их визуально практически невозможно. Также пояснил, что автомобили, которые ранее уже состояли на регистрационном учете вызывают меньше подозрений. Проверку документов ранее могли осуществить только в пределах Забайкальского края, программное обеспечение не позволяло провести проверку по всей стране. Случаи, когда автомобиль уже состоял на регистрационном учете, а при перерегистрации выявляются внесенные изменения, происходят достаточно часто.

Таким образом, истцу был продан автомобиль, который не может участвовать в дорожном движении в виду скрытых недостатков, что является существенным требованием к качеству товара. Указанные обстоятельства позволяют истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тот факт, что ФИО4 обратился в органы ГИБДД за постановкой на учет спорного автомобиля спустя 15 дней с момента приобретения, не может свидетельствовать о нарушении им условий договора, а также о том, что изменение номерных агрегатов произведено после заключения сделки между сторонами.

Кроме того, необходимо отметить, что законодателем установлен десятидневный срок постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, аналогичное срок стороны предусмотрели и при заключении сделки. Последний день указанного срока приходился на 03.01.2018 г., т.е. на выходной день, соответственно срок переносится на первый рабочий день – 08.01.2018 г. Именно 08.01.2018 г. ФИО4 предпринял действия по постановке транспортного средства на учет.

19.02.2018 г. истец направил в адрес ФИО3 претензию об отказе от договора купли – продажи и возвращении денежных средств, оплаченных за автомобиль (в размере 670 000 руб.) (т. 1 л.д. 24, 25). Согласно почтовому отслеживанию, почтовая корреспонденция возвращена отправителю 02.04.2018 г., в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, претензия, направленная по месту регистрации ФИО3 и возвращенная в связи с истечением срока хранения считается врученной адресату.

Принимая во внимание, что изменения в номерных агрегатах являются основанием для отказа ФИО4 в регистрации транспортного средства, вследствие чего истец лишен того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, т.е. использовать автомобиль по его целевому назначению, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 24.12.2017 г.

При этом стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. Следовательно спорный автомобиль подлежит возвращению (передаче) ФИО3, ответчик же в свою очередь обязан возвратить полученные по сделке денежные средства.

В договоре купли-продажи от 24.12.2017 г. стоимость автомобиля указана 150 000 рублей. Однако при подаче иска истцом заявлено, что реальная стоимость автомобиля составила 670 000 руб. Суд считает возможным согласиться с заявленной истцом стоимостью спорного транспортного средства, поскольку она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так судом в качестве свидетеля был опрошен <данные изъяты> пояснивший суду, что автомобиль был приобретен ФИО4 за 670 000 руб. Денежные средства он лично не пересчитывал, однако телефонные разговоры ФИО4 о приобретении автомобиля происходили в его присутствии, он слышал как истец «торговался» с продавцом. В итоге была согласована стоимость автомобиля 670 000 рублей. Также по дороге из г. Читы в пгт. Забайкальск ФИО4 в его присутствии пересчитывал деньги. Также он видел как пересчитывала денежные средства ФИО3 Визуально было понятно, что сумма не 150 000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что она работает в должности следователя СО ОМВД России по Забайкальскому краю. В ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по факту мошенничества. В рамках данного уголовного дела она в качестве свидетеля допрашивала ФИО2 В ходе допроса ФИО2 пояснил, что автомобиль был продан ФИО4 за 670 000 рублей. Протокол допроса был прочитан ФИО2 вслух, затем был предоставлен для ознакомления. ФИО2 подписал протокол без замечаний. Также пояснила, что уголовное дело возбужденно по мошенничеству именно на сумму 670 000 рублей.

При этом необходимо отметить, что в протоколе допроса ФИО2 (т. 1 л.д. 154-156) следователем указана стоимость автомобиля следующим образом «670 00 рублей». Свидетель объяснила указанное написание суммы технической ошибкой.

Суд считает возможным согласиться с объяснением ФИО5, полагая, что при изготовлении протокола была допущена техническая ошибка. Такой вывод судом сделан, исходя из анализа представленных доказательств, которые оценены судом в совокупности. Несмотря на указание представителя ответчика ФИО3 на имеющиеся неточности и противоречия в показаниях свидетелей <данные изъяты>. и ФИО5, показания указанных свидетелей согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе справке о средней рыночной стоимости автомобиля на рынке г. Читы, представленной Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на вторичном рынке г. Читы составляет 670 000 рублей.

Кроме того, опрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО3 пояснила, что в июле 2017 г. они с супругом приобрели автомобиль марки <данные изъяты> за 640 000 руб. Автомобилем пользовались до декабря 2017 г. В этот период машина в ДТП не участвовала, автомашину не ремонтировали (т. 1 л.д. 81-82).

Ответчик ФИО2 оценил техническое состояние автомобиля «на четрыре».

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что при отчуждении транспортного средства его рыночная стоимость понизилась до уровня, который бы согласовывался с ценой продажи, указанной в договоре. Равно как не представлены доказательства наличия у автомобиля таких недостатков, которые могли послужить основанием для существенного снижения стоимости автомобиля с 640 000 руб. до 150 000 руб. за период его эксплуатации супругами К-выми, т.е. в течение пяти месяцев.

Доводы ответчика о том, что цена автомобиля была снижена в связи со срочностью продажи, голословны, какими – либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии ч. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2018 г. (дата возврата претензии + 5 дней на добровольное исполнение требований) по 08.10.2020 г. (день вынесения решения) в размере 112 641 руб. 20 коп., из расчета:

Задолженность,

Период просрочки

дни

Процентная

Проценты,

руб.

с

по

ставка

году

руб.

670 000

08.04.2018

16.09.2018

162

7,25%

365

21 559,32

670 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

12 528,08

670 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

25 891,37

670 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

5 782,19

670 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

5 589,45

670 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

6 296,16

670 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

5 846,44

670 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 835,62

670 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

4 576,50

670 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

8 457,38

670 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

5 638,25

670 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

2 883,20

670 000

27.07.2020

08.10.2020

74

4,25%

366

5 757,24

Итого:

915

6,71%

112 641,20

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг в размере 670 000 руб., начиная с 09.10.2020 г. по день уплаты денежных средств.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При принятии решения о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2 суд исходит из установленного ст.ст. 33-35 СК РФ законного режима имущества супругов, а также из того, что имущество было приобретено в период брака, решение о приобретении транспортного средства принималось ими совместно, спорный автомобиль находился в совместной собственности супругов, сделка заключалась обоими супругами. Доказательств иного суду не представлено.

Относительно требований истца о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27.01.2020 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с расторжением договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, взыскание денежных средств, пени за пользование чужими денежными средствами, составление искового заявления, а также представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 15 000 рублей. Оплата услуг подтверждается распиской (л.д. 29).

Факт несения ФИО4 расходов на оплату юридических услуг по указанному договору в размере 15 000 руб. подтверждается распиской ФИО1 (л.д. 30).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу п. 13 указанного Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, продолжительность рассмотрения (с участием представителя проведено три судебных заседаний), объем выполненной представителем работы (изучение документов, подготовка искового заявления), а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд считает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат уменьшению, определяя при этом разумный размер данных расходов в сумме 10 000 руб.

Транспортные расходы в размере 2 556 руб. 70 коп. подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, дата проездных документов соотносится с датой судебного заседания – 25 мая 2020 г, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 217), оплата за справку о средней рыночной стоимости автомобиля на рынке г. Читы в размере 500 рублей (л.д.221).

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 439 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.01.2020 г. № <данные изъяты>. Вместе с тем, при объеме заявленных требований оплате подлежала государственная пошлина в размере 11 026 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 026 руб. 41 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 412 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, заключенный 24 декабря 2017 г. между ФИО4 и ФИО3.

Транспортное средство марки <данные изъяты> вернуть ФИО13.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи от 24.12.2017 г. в размере 670 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2018 г. по 08.10.2020 г. в размере 112 641 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 г. по день фактической оплаты денежных средств по ставке рефинансирования; судебные расходы в размере 31 083 руб. 11 коп., в том числе: государственная пошлина в размере 11 026 руб. 41 коп., оплата автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., оплата за справку о средней рыночной стоимости автомобиля на рынке г. Читы в размере 500 руб., транспортные расходы в размере 2 556 руб. 70 коп., а также оплату за услуги представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 412 руб. 59 коп.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина