Апелляционное постановление № 22К-862/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/6-245/2025

«Копия»:

судья Забгаева Р.В. материал №К-862-2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

адвоката Витренко А.А.,

подозреваемой ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Витренко А.А. и подозреваемой ФИО2 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство ст. следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 о наложении ареста на имущество удовлетворено.

Постановлено наложить арест на автомобиль «KIAJD (CEED)», государственный знак <***> регион, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив запрет пользоваться и распоряжаться им.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Витренко А.А. и подозреваемой ФИО2; выступления: адвоката Витренко А.А. и подозреваемой ФИО2, просивших постановление суда изменить; прокурора Закурдаева А.Ю., просившего решение суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 находится уголовное дело №, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.00 водитель ФИО2, управляя автомобилем «KIAJD (CEED)», государственный регистрационный знак <***>, в пути следования в районе <адрес> по проезду Светлый <адрес> совершила наезд на переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу С.Т.А., которой в результате наезда были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и ее супругу Л.В.И. – автомобиль «KIAJD (CEED)», государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1232917 рублей в целях обеспечения заявленного потерпевшей С.Т.А. гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено и на вышеуказанный автомобиль наложен арест и указанным автомобилем собственнику запрещено пользоваться и распоряжаться.

В апелляционной жалобе адвокат Витренко А.А. и подозреваемая ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

При этом указывает, что ФИО2 является подозреваемой по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч 1 ст. 264 УК РФ, по которому обвинение до настоящего времени не предъявлено и на момент принятого решения не является лицом, которое должно нести ответственность.

Указывает, что арест был наложен на автомобиль, принадлежащий Л.В.И., который является залоговым имущества банка ТИНЬКОФФ, соответственно на это имущество не может быть обращено взыскание по настоящему уголовному делу.

Просит отменить постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль.

В заседании суда апелляционной инстанции:

подозреваемая ФИО2 и адвокат Витренко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили постановление суда отменить;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль ФИО2 не допущено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Исходя из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд исходил из того, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. признана потерпевшей по уголовному делу, ею заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей, и арест на имущество судом наложен в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части возмещения имущественных взысканий.

Автомобиль «KIAJD (CEED)», государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Л.В.И.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе расследования уголовного дела автомобиль «KIAJD (CEED)», государственный регистрационный знак <***>, был изъят и согласно расписке в тот же день получен ФИО2

Названный автомобиль приобретен ФИО2 и Л.В.И. в период брака, является их общим совместным имуществом, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 20).

Суд, накладывая арест на автомобиль «KIAJD (CEED)», государственный регистрационный знак <***>, правильно исходил из установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости названного автомобиля в размере 969000 рублей и оценки автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1081200 рублей.

Указанная сумма соразмерна причиненному преступлением ущербу, о котором указывает потерпевшая, что соответствует п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», предусматривающий, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие преимущественного права залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества установлено статьей 334 ГК РФ, и наложение ареста на такое имущество в рамках уголовного дела само по себе данного права не исключает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Доводы жалоб, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе направленные на оспаривание принадлежности имущества, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным дознавателем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль «KIAJD (CEED)», государственный регистрационный знак <***>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемой ФИО2 и адвоката Витренко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>