Решение № 2-318/2017 2-318/2017(2-3683/2016;)~М-3603/2016 2-3683/2016 М-3603/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело № 2-318/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловск 05 апреля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: «Mercedes Benz S500» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «ГАЗЕЛЬ 37053» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Ответственность ФИО1 зарегистрирована в СПАО "ИНГОССТРАХ". Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение. Данный случай был признан страховым и ей ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере ... рублей. Однако данной суммы оказалась недостаточно для восстановления автомашины, в связи с чем, она обратилась к независимым экспертам и согласно заключению эксперта – техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Mercedes Benz S500» государственный регистрационный знак № в результате ДТП составил ... рублей. После подачи иска в суд, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения частично в размере ... рублей. Размер недоплаты страхового возмещения страхового возмещения составил ...

До настоящего времени страхования компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере ... рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме ... рублей, почтовые расходы в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования по тем основаниям, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Mercedes Benz S500» государственный регистрационный знак № составила ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения частично в размере ... рублей, а после подачи иска в суд, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения частично в размере ... рублей, таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил: ... Размер неустойки рассчитывается следующим образом. Заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка за 38 дней просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит: ... рублей. Неустойка за 120 дней просрочки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: ... рублей, всего неустойка составляет: ... рубля.

Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере ... рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере ...; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив возражение, в котором исковые требования не признал, указав, что произвел доплату страхового возмещения по досудебной претензии в размере ... рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просят снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что истцу ФИО1. на праве собственности принадлежит автомобиль «Mercedes Benz S500» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомобилем марки «Mercedes Benz S500» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки «ГАЗЕЛЬ 37053» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем ему же на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п. 13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствиис требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 43-45 Правил ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая,для уведомления о наступлении страхового случая, предоставив ответчикувсе необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, и самостоятельно обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Mercedes Benz S500» государственный регистрационный знак № в результате ДТП, составил ... рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере ... рублей и утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и возместить расходы по проведению независимой экспертизы, возместить расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере ... рублей, из них стоимость ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа и его технического состояния по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП «ФИО7».

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500» государственный регистрационный знак №, с учетом Положения банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по страховому событию составляет ... рублей.

Анализируя заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в <адрес> ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ... подлежат удовлетворению.

Вместе с тем расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере ... рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно предусмотренный законом срок для рассмотрения заявления истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а всего просит взыскать неустойку в размере ... рублей..

С учётом изложенного, расчет неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ складывается следующим образом: ....

Расчет неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ складывается следующим образом: ...

В отзыве представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 31 400 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ответчик страховое возмещение в размере 31 400 рублей не произвел.

Таким образом, штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 15 700 рублей

Таким образом, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за нарушение ответчиком своих обязательств в размере 15700 рублей.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом обстоятельств дела считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по полает услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере ... рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена независимая экспертиза в размере ... рублей.

Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере ... рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере ..., которые документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

На основании изложенного, с учетом отдаленности места нахождения ответчика и тем обстоятельством, что для данной категории спора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о признании судебными издержками расходов истца по оплате почтового отправления претензии в размере ... и взыскании данных расходов с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2324 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренную Законом «Об ОСАГО» в размере ... рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере ... рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере ... рублей..

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере ... рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере ....

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: Е.Л. Климов