Решение № 12-80/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-80/2019

Дело № 12-80/2019


Р Е Ш Е Н И Е.

Город Пошехонье Ярославской области 13 декабря 2019 года

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 05 ноября 2019 года, которым производство по делу в отношении ФИО1, <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 04 августа 2019 года в 2 часа 40 минут на №. автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск Сокольского района Вологодской области управлял автомобилем АФ (ИВЕКО) 4750 SA, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от 05 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО. обратился в Пошехонский районный суд Ярославской области с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения и принятием за основу объяснений ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем. Данная версия опровергнута имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, объяснениями свидетелей и самого ФИО1, пояснявшего, что уснул за рулем и совершил съезд в кювет. Указанным доказательствам надлежащая оценка не дана.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО., ФИО1 на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО1 по доверенности Соловьев В.В. возражал против жалобы. Полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. Факт управления ФИО2 транспортным средством зафиксирован не был, вина ФИО3 во вмененном административном правонарушении объективными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника Соловьева В.В., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей был сделан вывод о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

По версии ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не управлял автомобилем, за рулем находилось иное лицо. Однако как следует из материалов дела, об этом ФИО1 заявил лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Причину изменения своих пояснений ФИО1 не привел, мировым судьей она не выяснялась.

Прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС ФИО1 4 августа 2019 года в 5 часов пояснил, что 2 августа 2019 года около 15 час. 30 мин. он на автомашине ИВЕКО, гос. рег. знак № выехал из г. Ярославля в г. Котлас. 4 августа 2019 года около 2 час. 40 мин. двигался по автодороге Тотьма- Чекшино, на №. автодороги уснул за рулем и совершил съезд в кювет с опрокидыванием автомашина на правый бок, сознание не терял, спиртные напитки до и после ДТП не употреблял. Данные объяснения ФИО1 подписал без каких-либо замечаний на них.

Указанные объяснения мировой судья признал недопустимым доказательством, поскольку они получены от ФИО2 в 5 часов, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении (в 5 час.25 мин. был составлен первый протокол о применении обеспечительной меры- отстранение ФИО3 от управления транспортным средством).

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Признавая объяснения ФИО2, данные им до возбуждения дела об административном правонарушении, недопустимым доказательством мировой судья не привел норму закона, которая была при этом нарушена должностным лицом.

Мировой судья не учел, что именно объяснения ФИО2, подтвердившего управление им транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, послужили основанием для применения сотрудниками ДПС в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

При наличии признаков алкогольного опьянения –запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,157 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Возражений против освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось именно в связи с управлением транспортным средством, ФИО1 не высказывал, что явствует и из просмотренной видеозаписи.

Мировым судьей в постановлении изложены объяснения свидетелей ФИО ФИО., согласно которым 4 августа 2019 года в 3 часа 05 минут двигаясь по автодороге Тотьма- Чекшино они обнаружили в кювете лежавшую на боку автомашину ИВЕКО, гос. рег. знак №, в кабине находился водитель в неподвижном состоянии.

Мировой судья признал, что объяснения указанных свидетелей получены с соблюдением установленного законом порядка, - свидетелям были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем мировой судья не дал оценку показаниям свидетелей ФИО. и ФИО., имеющемуся в деле рапорту сотрудника ДПС ФИО., не изложил мотивы, по которым отверг эти доказательства.

Применяя положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья в постановлении не привел, в чем выразились сомнения и причины невозможности их устранения.

Поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ принятое по делу постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет один год, не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения дела вынести законное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья