Апелляционное определение № 33-3-4012/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья Остапенко О.И. дело № 2-2178/2025

УИД: 26RS0035-01-2024-006756-55

№ 33-3-4012/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

23 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., рассмотрев единолично частную жалобу и дополнения к ней представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП - 78575,69 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3728 рублей.

В удовлетворении остального размера требований к ФИО3, а также в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО4 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ответчиков ФИО4, ФИО3, которые просили взыскать с истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в пользу ответчика ФИО4 - 50000 рублей, ФИО3 – 25000 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено в полном объеме.

Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО5 подана частная жалоба и дополнения к ней об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов ответчиков по оплате услуг представителя, принимая во внимание количество заявленных требований, частичное удовлетворение исковых требований, количество проведенных судебных заседаний, объем доказательной базы по данному делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 50 000 рублей (поскольку к нему отказано в требованиях в полном объеме), в пользу ФИО3 25 000 рублей (поскольку от части требований в сумме 80 462 рублей истец отказался (т.1 л.д. 156-157), и часть требований в сумме 78 575,69 рублей, то есть 93,2 % удовлетворены судом), что, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон, исключают избыточную финансовую нагрузку на истца, и не приведет к необоснованному обогащению ответчиков.

Факт несения ответчиками судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден соответствующими доказательствами, которые сомнений не вызывают.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 159037, 69 рублей, из которых 78575,69 рублей - ущерб, причиненный транспортному средству, 80462 рубля – возмещение стоимости одежды, поврежденной в результате ДТП, а также компенсации морального вреда – 50000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет 4797,59 рублей и по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5771,60 рублей, по оплате услуг адвоката – 60000 рублей (т.1 л.д.6).

В последующем, истцом, в лице представителя, подано заявление об уточнении исковых требований, в котором заявил отказ от исковых требований в части возмещения стоимости одежды, поврежденной в результате ДТП в размере 80462 рублей. Также увеличены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, а именно о взыскании в размере 5756,92 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования оставлены в первоначальной редакции (т.1 л.д.121-122).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба, выраженного в повреждении одежды и экипировки в размере 80462 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части (т.1 л.д.156-157).

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом указанной нормы права, при отсутствии данных о том, что сторона истца отказалась от исковых требований в части возмещения ущерба в виде поврежденной одежды в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, то оснований для освобождения истца ФИО2 от возмещения судебных расходов ответчикам, не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 ГПК РФ о диспозитивности суда, при рассмотрении дел на основании состязательности сторон, суд оценил результат рассмотрения дела и процессуальное поведение сторон, характер спора, его продолжительность по временным затратам, сложность дела, объем выполненной представителем работы.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим также с объемом и важностью защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, с учетом принципа пропорциональности, а также отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, а именно: составление заявления об отмене заочного решения (т.1 л.д.179-181), заявление о рассмотрении в отсутствие ответчика (т.1 л.д.192), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-235), что также соответствует рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также документов, подтверждающих иную рыночную стоимость оказанных услуг, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с тем, что определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, соответственно основания для приостановления исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 отпали, то приостановление исполнительных производств надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова