Решение № 2-1413/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1413/2025

Дело № 2-1413/2025

24RS0016-01-2024-003694-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Чупиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Астрон» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений (т. 1 л.д. 184) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЗАТО <адрес>97, расположена на пятом этаже в пятиэтажном жилом доме. Во время ремонта крыши указанного многоквартирного дома, производимого ответчиком и подрядной организацией ООО СК «Астрон», произошел залив квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей. В связи с тем, что капитальный ремонт крыши производился на основании договора на оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, как Заказчиком работ, и ООО СК «Астрон», как подрядчиком работ, истец просит взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в счет возмещения материального ущерба денежные средства в указанном выше размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в судебное заседание своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в адрес суда отзыв на заявленные требования, согласно которому не согласился с заявленными требованиями в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями фонда и затоплением жилого помещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Астрон» ФИО2, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако пояснил о том, что сумма материального ущерба должна определяться на основании заключения судебной экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Светлый Город», ПАО СК «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора закреплены ч. 1 ст. 180 указанного кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЗАТО <адрес>97, расположена на пятом этаже в пятиэтажном жилом доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

На основании договора от 01 марта 2024 года № 12400018-19-КР, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, как Заказчиком, и ООО СК «Астрон», как Подрядчиком, подрядчик сдает, а заказчик принимает следующие оказанные услуги и (или) выполненные работы, а именно оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Красноярского края по адресу: Красноярский край, ЗАТО <адрес> (капительный ремонт крыши).

Согласно Акта передачи общего имущества многоквартирного дома от 15 июля 2024 года общее имущество, а именно крыша многоквартирного <адрес> передана управляющей организацией ООО УК «Светлый Город» ООО СК «Астрон» для проведения капитального ремонта.

23 июля 2025 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, с крыши дома, в результате которого было повреждено имущество, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 25 июля 2024 года.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее выполнение работ ООО СК «Астрон» по ремонту кровли многоквартирного <адрес>, ЗАТО <адрес>, что также не оспаривается ответчиком и третьим лицом ООО СК «Астрон», а также подтверждается заключением эксперта № 86/25 от 12 сентября 2025 года, выполненным ООО «Эксперт-СМ».

Согласно указанного выше заключения, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения от затопления составляет 357 892 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Указанное выше заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не принимает во внимание заключение № 108-09/24, выполненное ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы», о стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, в связи с тем, что стоимость ремонта определена на дату 23 июля 2024 года, а не на настоящее время.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу ФИО3 в результате затопления имевшего место 23 сентября 2024 года, составляет 357 892 рубля, который подлежит взысканию с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, так как именно последний, в силу жилищного законодательства, несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, в данном случае ООО СК «Астрон».

Страхование ответственности ООО СК «Астрон» в ООО СК «Согласие» будет иметь правовое значение в регрессном требовании Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к ООО СК «Астрон». При том, что объектом страхования согласно Полису страхования при производстве строительно-монтажных работ признается риск возникновения ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу третьих лиц, при проведении строительно-монтажных работ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 500 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 89,5% ((357 892*100)/400 000), в связи с чем требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 662 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 40-24 №, выдан 19.06.2024 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 357 892 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 662 рубля 50 копеек, всего взыскать 373 554 рубля 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2025 года.