Решение № 2-953/2019 2-953/2019~М-776/2019 М-776/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-953/2019

Гр. дело №2-953/2019

(УИД24RS0049-01-2019-000905-55)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ответчиком и ПАО «АТБ» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 297265,16 рублей под 25,9% годовых сроком до 30.04.2017, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем общая задолженность по основному долгу составляет 282488,70 рублей, по процентам – 34676,42 рублей, по неустойке - 392742,46 рублей, однако на основании ст.333 ГК РФ истец заявляет о снижении неустойки идо 28000 рублей. 08.08.2017 между банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) <***>, в соответствии с которым к истцу перешли требования к ответчику.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 345165,12 рублей за период с 30.04.2013 по 30.04.2017, расходы по уплате госпошлины в размере 6651,65 рубль.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» ФИО2, действующий по доверенности №30 от 15.11.2018, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковые требования банка, в котором указал, что считает, что он не был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Кроме того, считает, что банк пропустил срок исковой давности, поскольку началом его течения является 31.08.2013, следовательно, последним днем срока исковой давности, по его мнению, является 31.08.2016. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2013 между ПАО «АТБ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 297265,16 рублей сроком по 30.04.2017 под 25,90% годовых.

В соответствии с выпиской по счету за период с 30.04.2013 по 08.08.2017 ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования на основании указанного договора. Последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ФИО1 30.09.2013.

08.08.2017 между ООО «ТРАСТ» и ПАО «АТБ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, согласно п.1 которого ПАО «АТБ» уступает ООО «ТРАСТ» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к ФИО1 взыскания просроченной кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору.

В связи с образовавшейся задолженностью 20.04.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 30.04.2013, на основании которого мировым судьей 01.05.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 317165,12 рублей. 16.05.2018 на основании определения мирового судьи указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 30.04.2013 по 30.04.2017 общая задолженность по основному долгу составляет 282488,70 рублей, по процентам – 34676,42 рублей, по неустойке - 392742,46 рублей, однако на основании ст.333 ГК РФ истец заявляет о снижении неустойки идо 28000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п.п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Исходя из положений п. 1 ст. 204 и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит только период судебной защиты с даты сдачи истцом в почтовое отделение заявления о выдаче судебного приказа 20.04.2018 по дату отмены судебного приказа мировым судьей 16.05.2018.

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности по кредитному договору от 30.04.2013 суд, приходит к выводу о том, что требования ООО «ТРАСТ» о взыскании кредитной задолженности за период с 30.04.2013 по 26.06.2016 заявлены за пределами срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно Графику платежей, который был согласован сторонами и является неотъемлемой частью договора, дата ежемесячного взноса – 30 число каждого месяца.

В соответствии с выпиской по счету за период с 30.04.2013 по 08.08.2017 ответчиком получен кредит 30.04.2013, следовательно, на каждое 30 число месяца ответчиком должен быть пополнен счет в рамках погашения задолженности. ФИО1 (согласно графику платежей) не выполнил обязательства по внесению денежных средств на счет банка в счет погашения кредитной задолженности.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по ссуде следует признать 30.09.2013, период с даты обращения к мировому судье (20.04.2018 по 16.05.2018) подлежит исключению из срока исковой давности, с исковыми требованиями в Сосновоборский городской суд истец обратился 23.07.2019 (штемпель на почтовом конверте), следовательно, за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 30.04.2013 по 26.06.2016.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по предъявленным требованиям истца за указанные выше периоды истек на момент подачи искового заявления.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <***> подлежит взысканию за период с 27.06.2016 по 30.04.2017, с учетом графика платежей (л.д.367) и расчета задолженности (л.д.9-10) в размере 97053,04 рублей – основной долг, 13042,88 рублей – задолженность по процентам, неустойка – 91279,54 рубля, учитывая, что истцом на основании ст. 333 ГК РФ произведено снижение неустойки, следовательно размер неустойки составляет 28000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика о не согласии с исковыми требованиями, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 28000 рублей до 10000 рублей.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере: 120095,92 рублей, из которых 97053,04 рублей – основной долг, 13042,88 рублей – задолженность по процентам, неустойка – 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3961 рубль 92 копейки (платежные поручения № 2560 от 31.01.2018, №16402 от 25.07.2018).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 120095 рублей 92 копейки, из которых 97053,04 рублей – основной долг, 13042,88 рублей – задолженность по процентам, неустойка – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3961 рубль 92 копейки, а всего 124057 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева