Решение № 2-82/2021 2-82/2021~М-58/2021 М-58/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-82/2021

УИД 72RS0012-01-2021-000129-72

2-82/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области

23 марта 2021 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, возврате транспортных средств, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Казанский районный суд Тюменской области с исковыми требованиями о расторжении двух договоров от 11 июля 2019 года купли-продажи транспортных средств и возврате указанных транспортных средств, а также о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим:

11 июля 2019 года между ним (ФИО1) и ответчиком были заключены два договора купли-продажи транспортных средств:

– грузового тягача седельного марки VOLVO FN ***, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, год выпуска 2012, цвет белый;

– фургона марки SCHMITZ ***, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, год выпуска 2009.

В соответствии с условиями договоров продавец должен передать покупателю транспортные средства в собственность, а покупатель принять транспортные средства, оплатив продавцу стоимость тягача – в размере 2 500 000 рублей, стоимость фургона – в размере 1 000 000 рублей.

11 июля 2019 года истец передал ответчику указанные транспортные средства, что подтверждается фактом регистрации транспортных средств в регистрационных органах ГИБДД, о чем 12 июля 2019 года ответчику были выданы свидетельства о регистрации транспортных средств.

В связи с тем, что истец и ответчик являются близкими родственниками, они договорились в устной форме об отсрочке оплаты по договору до 1 сентября 2020 года.

1 сентября 2020 года ответчик отказался оплачивать общую стоимость транспортных средств, сославшись на отсутствие денежных средств, пообещав оплатить долг, однако конкретный срок оплаты не определил, а обозначил, что возвратит денежные средства при их наличии.

Истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договоров и возврате транспортных средств, однако ответчик требования претензии добровольно не исполнил.

Просит расторгнуть договоры от 11 июля 2019 года купли-продажи транспортных средств, обязать ответчика возвратить транспортные средства, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 33)

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, признание иска произведено добровольно (л.д. 32).

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Ишимский», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» (л.д. 40).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением.

Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, о чем указано в его письменном заявлении.

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учетом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 1200 рублей (л.д. 9).

Поскольку ответчик исковые требования признал, то в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 840 рублей 00 копеек (1200 рублей 00 копеек *70%), а госпошлина в размере 360 рублей 00 копеек (1200 рублей 00 копеек – 840 рублей 00 копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, возврате транспортных средств, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор от 11 июля 2019 года купли-продажи транспортного средства – грузового тягача седельного марки VOLVO (ВОЛЬВО) ***, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, год выпуска 2012, цвет белый, заключенный между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, с момента вступления в законную силу решения суда.

Расторгнуть договор от 11 июля 2019 года купли-продажи транспортного средства – фургона марки SCHMITZ (ШМИТЦ) ***, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, год выпуска 2009, заключенный между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО2 возвратить Нагаевскому ААлександру Викторовичу транспортные средства – грузовой тягач седельный марки VOLVO (ВОЛЬВО) FN ***, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, год выпуска 2012, цвет белый и фургон марки SCHMITZ (ШМИТЦ) ***, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, год выпуска 2009.

Возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину в размере 840 рублей 00 копеек (восемьсот сорок рублей 00 копеек) в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размер 360 рублей 00 копеек (триста шестьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-82/2021 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н. В. Вьюхова