Решение № 12-54/2017 12-652/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-54/2017

№ 12-54/17


Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2017 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Паникарской Е.Н.,

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова Тишкина Р.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что мировым судьей отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства в городе Краснодар и об отложении судебного заседания нарушено его право на состязательность. Схема ДТП составлена неверно, имеется видеоматериал, представленный сотрудниками ГИБДД, согласно которому автомобиль ФИО1 на встречную полосу не выезжал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Паникарская Е.Н. поддержала доводы жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника Паникарскую Е.Н., проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании положений части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении дела по месту его жительства по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО1 поступил мировому судье судебного участка №1 Волжского района г. Саратова, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова. Из содержания постановления мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова усматривается, что мотивированное постановление было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 20-21).Следовательно, на момент изготовления постановления о назначении ФИО1 административного наказания с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения его к административной ответственности не истек. По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, замечаний по содержанию протокола в указанной части от ФИО1 не поступало.Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ранее заявленное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства по адресу: <адрес>. Из представленной в судебном заседании справки ИП ФИО5 следует, что ФИО1 работает в должности водителя-экспедитора у ИП ФИО5 Вместе с тем, в справке не указана дата ее составления. Установить период работы ФИО1 у ИП ФИО5 не представляется возможным.С учетом изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что действия ФИО1 были направлены на затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Мнение ФИО1 о наличии видеозаписи, на которой запечатлено произошедшее событие, ничем объективно не подтверждено.Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное лицом административного правонарушения.ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании имеющихся в материалах дела доказательств, проверенных мировым судьей, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется. Мировой судья на основании представленных доказательств верно установил, что ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 9.1 и 1.3. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, которое является справедливым. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,решил:Постановление мирового судьи судебного участка №3 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Кучко