Решение № 12-89/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-89/2020

Дело №12-89/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2020 г. г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Тришин С.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Кленина О. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 адвокат Кленин О.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указав, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, в связи с чем он и отказался проходить медосвидетельствование и предлагал самостоятельно съездить на медосвидетельствование в медучреждение. Заблуждение заключалось в том, что он испугался, что при прохождении процедуры освидетельствования, сотрудники полиции протрут трубку спиртом и прибор покажет состояние опьянения, так как ФИО1 из многочисленных видео в сети Интернет видел похожие ситуации. После составления протокола ФИО1 самостоятельно прошел медосвидетельствование, которым состояние опьянения не установлено, что подтверждается актом. Кроме того, ходатайство защитника о признании видеозаписи недопустимым доказательством судом подробно не рассматривалось, доводам, изложенным в ходатайстве, оценка не была дана. В обжалуемом постановлении указано, что у мирового судьи нет оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, при этом всем известно, что у всех сотрудников органов внутренних дел есть общая задача – пресекать правонарушения, а значит есть коллективная заинтересованность. К показаниям, данными супругой ФИО1, братом МАА, суд отнёсся критически, при этом не указал почему, не привел этому обоснование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник адвокат Кленин О.В. на удовлетворении жалобы настаивает, пояснив вышеизложенное.

Суд, выслушав адвоката Кленина О.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (а именно, сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гггг, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дд.мм.гггг, протоколом <адрес> от дд.мм.гггг о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями сотрудника ГИБДД М, рапортом сотрудника ГИБДД З.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола <адрес> от дд.мм.гггг о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование послужило запах алкоголя изо рта.

Сотрудники ГИБДД, допрошенные судом первой инстанции, З и М показали, что дд.мм.гггг в утреннее время несли службу по адресу <адрес>. Ими был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого имелся признак алкогольного опьянения, запах алкоголя из рта. Водителю под запись видеорегистратора было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, а также было предложено пройти медицинское освидетельствовании, от которого он также отказался.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, так как они последовательны, согласуются с материалами дела. Показаниям свидетелей Н, МАА судом первой инстанции дана надлежащая оценка, их показания опровергаются материалами дела и показаниями сотрудников ГИБДД.

При оценке видеозаписи на предмет достоверности, суд не имеет оснований признать ее недопустимым доказательством, в силу того что запись произведена законным путем.

Частичное отсутствие звука, несоответствие даты и времени на видеозаписи фактическому времени составления административного дела восполняются письменными материалами дела.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гггг, согласно которого состояние опьянения не установлено, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и не признал допустимым доказательством, так как объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имеются достаточные основания полагать, что лицо, управляющее ТС, находится в состоянии опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг, у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований для признания каких-либо доказательств, полученными с нарушением закона, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все основания привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Кленина О. В. - без удовлетворения.

Судья С.К. Тришин