Решение № 2-218/2019 2-218/2019~М-179/2019 М-179/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, при секретаре судебного заседания Л.А.Веселовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в защиту интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в связи с поступившим заявлением потребителя ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением в защиту его интересов, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, WIN: № стоимостью 1 130 000 руб.

Как далее указал истец, в течение 15 дней со дня передачи товара потребитель обнаружил в нем следующие недостатки:

1. отслоение ЛКП на полке переднего правого крыла в задней части;

2. включение в ЛКП (сорность) в проеме задней правой двери около скобы замка,

3. неровно наклеена антенна сигнализации, закрывает обзор с водительского места (закрывает зону «а» щетки стеклоочистителя);

4. подтеки черного вещества из - под стекла в правом нижней углу панели лобового стекла,

5. смещена обивка правая багажного отделения,

6. не закреплен провод под задним сиденьем,

7. не закреплен провод под ковриком багажного отделения, лежит поверх «запаски», что препятствует её демонтажу,

8. подрамник передней подвески - отслоение покрытия на сварном шве по всей ширине,

9. отсутствует защита двигателя,

10. множественные повреждения ЛКП в месте установки сирены сигнализации,

11. не герметичность топливных форсунок;

12. множественные газовые камеры в теле герметизирующего состава, трещины ЛКП,

13. множественные недостатки герметизирующего состава, трещины ЛКП,

14. не плотное, не равномерное прилегание (зазор до 5 мм) обивки задней левой, задней правой двери в районе центральной стойки,

15. отсутствие ЛКП на торце сопрягаемых деталей в районе левого водостока проема крышки багажника,

16. следы масла в районе датчика АКПП, следы масла в разъеме датчика,

17. коррозия элементов рулевого управления (рулевых наконечников, поворотных кулаков),

18. ненадлежащее крепление держателя блока управления под пассажирским сиденьем,

19. края ткани обивки подголовников не обработаны, из них торчат нитки,

20. расхождение лицевых панелей кожуха рулевого вала,

21. не корректная работа USB - разъема аудиомагнитолы,

22. плохо работает отопитель,

23. расход топлива значительно превышает заявленный,

24. отклонение автомобиля от прямолинейного движения,

25. фары не освещают надлежащим образом,

26. не закреплена ткань обивки подушки заднего сиденья. Не закреплена с обеих сторон.

27. потеют стекла (мешают нормальному обзору),

28. АКПП работает с задержкой и ударами,

29. не заправлены концы нитей в обивке сиденья,

30. плохая шумоизоляция,

31. под передними крыльями не демонтирована пленка в шумоизоляции,

32. сигнализация работает ненадлежащим образом со сбоями,

33. предпродажная подготовка проведена ненадлежащим образом.

Поскольку, направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, оставлена без удовлетворения, истец, обосновав свои требования нормами закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1:

денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 1 1300 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб.,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в защиту прав потребителя с исковым заявлением обратилась общественная организация потребителей, истец просил 50% взысканного штрафа взыскать в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела не прибыла, однако в своем письменном ходатайстве, поступившем в суд, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представляющий интересы Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанные в исковом заявлении недостатки полностью подтвердились.

ФИО2 также считал, что подпись эксперта М. в заключении № является поддельной. В обоснование такого вывода ФИО2 сослался на объяснение самого М., который ему при личной встрече сказал, что сдал результаты экспертизы в ООО «Артан» в ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заключении.

ФИО2 также утверждал, что подписи на договорах купли - продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> являются поддельными.

Представитель ответчика ООО ««Фольксваген Групп Рус» ФИО3, в судебном заседании, считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что представленное в материалы дела экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт отсутствия недостатков в автомобиле истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Артан» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что автомобиль истца принят ООО «Артан» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для проверки качества. Поскольку представитель истца выразил несогласие с результатами акта осмотра, Обществом, являющимся официальным дилером компании <данные изъяты>, проведена экспертиза проверки качества товара. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные истцом в автомобиле не обнаружены.

Ответчик ООО «Авто - Эксперт», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Соответчик ООО «АМ -Рент», привлеченный судом к участию в деле в соответствии с частью 3 ст.40 ГПК РФ, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Плюс Банк», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из паспорта транспортного средства №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, WIN: №, он изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «Фольксваген групп РУС», передан первому собственнику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Договором купли - продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, актом - приема - передачи автомобиля от той же даты подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто - Эксперт» и ООО «Ам - Рент» (агент) в <адрес> заключен договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>, WIN: №, стоимостью 1 130 000 руб.

Актом - приема - передачи автомобиля от той же даты подтверждается, что автомобиль передан ФИО1 в тот же день.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца Ш. подтвердил факт покупки его <данные изъяты> - ФИО1 указанного автомобиля за счет кредитных средств в <адрес> и передачи его покупателю вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Как показал Ш., часть денежных средств - в размере 130 000 руб., они с <данные изъяты> внесли в кассу продавца, а оставшиеся денежные средства перечислены продавцу Банком, с которым его <данные изъяты> заключила кредитный договор, она же расписывалась во всех договорах - купли - продажи, кредитном договоре, в акте приема - передачи автомобиля. В этот же день они получили автомобиль и уехали. Через несколько дней курьер из автосалона привез им пакет документов на автомобиль. Посчитав, что ежемесячный платеж по кредиту с учетом их дохода она вносить не в состоянии, ФИО1 сильно расстроилась. Его заработки также не позволяют уплачивать ежемесячно сумму около 26000 руб. Через несколько дней, приехав на автомобиле из Москвы в <адрес>, он решил найти юриста, для оказания помощи в расторжении договора и возврате денежных средств. После этого он дважды на данном автомобиле выезжал в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ сдал автомобиль для проверки в ООО «Артан», что на <адрес>, а сам вернулся на автобусе в <адрес>. <данные изъяты> находилась в Москве, вопросами, связанными с автомобилем в <адрес> занимался он.

Свидетель Ш., также показал, что он пользовался автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из недостатков указанных в претензии, подтвердил лишь то, что, что во время движения запотевали окна в автомобиле, он не мог включить аудиомагнитолу через USB - разъем, а также когда во время движения отпускал рулевое колесо, автомобиль отклонялся от прямолинейного движения.

Свидетель Т. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ш. и ФИО2 и с их участием в <адрес> осматривал автомобиль марки <данные изъяты> и выявил ряд недостатков. Однако акт осмотра данного автомобиля им был составлен и подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в суд. Фотографии осмотра имелись у него в телефоне.

Согласно представленному истцом в материалы дела кассовому чеку Почта России №, сведениями, полученными из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 из <адрес> в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус», направлено заказное письмо, врученное адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из сообщения представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1, в ответ на её претензию от ДД.ММ.ГГГГ Общество посчитало, что не является стороной по заключенному договору купли - продажи спорного автомобиля и к нему не может быть предъявлено требование о расторжении договора, а продавец, у которого приобретался автомобиль, официальным дилером компании <данные изъяты> не является.

Одновременно Общество предложило заявителю обратиться для проведения проверки качества автомобиля к официальному дилеру марки <данные изъяты>.

Согласно акту проверки качества автомобиля <данные изъяты>, WIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в ООО «Артан» по заявлению ФИО2 для проведения диагностических работ, недостатки, указанные в пунктах <данные изъяты> претензии заявителя от ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле не зафиксированы.

По результатам осмотра ФИО2 согласился с тем, что недостатки, указанные в пунктах <данные изъяты> акта осмотра (пункты 4<данные изъяты> претензии от ДД.ММ.ГГГГ) своего объективного подтверждения не нашли.

Вместе с тем, представитель истца выразил несогласие с актом осмотра в части не выявления недостатков, указанных в его пунктах <данные изъяты>.

В связи с возражениями представителя истца по заявлению ООО «Артан» проведено техническое исследование спорного автомобиля в <данные изъяты>.

Заключение эксперта №, выполненное в указанной экспертной организации, представлено в материалы дела.

Эксперт М., проведя соответствующие исследования, пришел к выводам о том, что на момент исследования пробег на автомобиле <данные изъяты>, WIN: № составил <данные изъяты>, дефекты, отраженные в акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют предмет разногласий между собственником автомобиля и ООО «Артан», отсутствуют.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 того же закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые относятся к технически сложными товарам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, суд отмечает следующее.

Анализ приведенных положений указывает на то, что право потребителя на удовлетворение его требования о возврате денежных средств, затраченных на приобретение товара в случае выявления недостатков в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, может быть удовлетворено лишь при условии, если товар незамедлительно либо в кратчайшие сроки возвращен продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместе с тем направив ответчику претензию, ФИО1 не предоставила транспортное средство дилеру, а продолжала эксплуатировать автомобиль, в течение периода времени около <данные изъяты><данные изъяты> истца - Ш. перемещался на автомобиле на значительные расстояния, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его пробегом на указанную дату - <данные изъяты>.

Ш., находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и имея объективную возможность предоставить автомобиль для проверки качества официальному дилеру «Фольксваген» ООО «Артан», расположенному в <адрес>, вместо этого, обратился к Т., который произвел осмотр автомобиля без извещения ответчиков по адресу: <адрес>, т.е. недалеко от места нахождения официального дилера.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не исполнила обязанность по возврату товара ненадлежащего качества для выполнения ответчиком установленных законом действий.

Поскольку осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ произведен Т. без извещения других заинтересованных лиц, указанных в качестве ответчиков, а сам акт осмотра был составлен и предоставлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, указанные действия, в т.ч., связанные с эксплуатацией автомобиля после направления претензии официальному дилеру, противоречат утверждениям истца о намерении расторгнуть договор в указанную дату (дату направления претензии - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Применительно к предмету настоящего спора, добросовестное поведение потребителя в реализации своих прав на расторжение договора, предполагает такое поведение, которое позволит другой стороне (дилеру, продавцу) исполнить возложенные на нее обязанности в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих возможность удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в наличием недостатков товара, обнаруженных в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, в данном случае не могут быть применены.

Нельзя согласиться и с доводами ФИО2 о том, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, ввиду того, что в материалы дела по запросу суда не поступили кредитные документы из ПАО «Плюс Банк».

Вопреки доводам истца, факт заключения кредитного договора в целях приобретения спорного автомобиля за счет кредитных средств, подтвердил в судебном заседании свидетель Ш.

Кроме того, представителем истца представлены в материалы платежные и другие документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора и осуществление ФИО1 платежей по заключенному ей с ПАО «Плюс Банк» кредитному договору.

Суд, изучив заключение эксперта №, приходит к убеждению, что оно полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Названное заключение составлено экспертом - техником, включенным в государственный реестр экспертов - техников - регистрационный номер № и содержит подробные описания проведенных исследований, полученные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о его достоверности.

В связи с оспариванием истцом заключения эксперта №, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой представитель истца отказался.

Разрешая заявление представителя истца о подложности подписи эксперта М. в указанном заключении, суд приходит к следующим выводам.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ.

При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Поскольку каких - либо доказательств в подтверждение своих доводов о подложности документа заявителем не представлено, обоснованных сомнений в подлинности представленного ответчиком доказательства (заключения эксперта №), у суда не имеется.

С учетом изложенного, а также положений пункта 5 ст.10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд не может согласиться с утверждением представителя истца о подложности доказательства.

При таких данных доводы истца о том, что указанные им в исковом заявлении недостатки, имели место и обнаружены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, вызывают у суда сомнения.

На основании изложенного, требования истца, адресованные ответчикам, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в защиту интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус», ООО «АМ -Рент» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян