Решение № 2-116/2019 2-116/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-116/2019

Дело № 2-116/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.05.2019 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Дворновой С.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Обуховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к <данные изъяты> отряду ведомственной охраны - <данные изъяты> о признании приказа об увольнении и расторжении трудового договора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянении незаконным и его отмене, восстановлении на работе и признании записи в трудовой книжке об увольнении по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной,

у с т а н о в и л :

Приказом <данные изъяты> отряда ведомственной охраны - <данные изъяты> (далее <данные изъяты> отряд ВО – СП филиала ФГП ВО ЖДТ России на СЖД) №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу стрелком стрелковой команды по охране искусственного сооружения <адрес>, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом <данные изъяты> отряда ВО – СП филиала ФГП ВО ЖДТ России на СЖД №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлен в учебный центр филиала в командировку на 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для обучения в соответствии с приложением № к приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. составлен акт о появлении работника ФИО5 на работе (территории предприятия работодателя в учебном центре филиала) в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали признаки: устойчивый запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, несвязная речь, шаткость походки и др..

В этот же день от ФИО5 получены объяснения, в которых он указал, что вчера (ДД.ММ.ГГГГ), находясь на повышении квалификации, выпили вечером 1 литр водки, сегодня после принятого ему было плохо.

Приказом <данные изъяты> отряда ВО – СП филиала ФГП ВО ЖДТ России на СЖД №-л от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 уволен на основании п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковым заявлением к <данные изъяты> отряду ВО – СП филиала ФГП ВО ЖДТ России на СЖД о признании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и расторжении трудового договора по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности стрелка стрелковой команды по охране искусственного сооружения <адрес> и признании записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительной. Доводы иска сводились к тому, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения у него могли быть, но это не подтверждает, что он находился в состоянии опьянения, он самостоятельно лечился. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, не было проведено его освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не составлены требуемые документы, акты, ему не дана возможность дать объяснения, т.к. уволен он был в этот же день. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 192, 193, 394 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Он также дополнил, что болен хроническим панкреатитом. Находясь в командировке в учебном центре филиала ФГП ВО ЖДТ России на СЖД, вечером ДД.ММ.ГГГГ с коллегой употребил алкогольные напитки, в связи с имеющимся у него заболеванием утром ДД.ММ.ГГГГ ему было плохо, он был с похмелья, но в этот день он не выпивал. Не оспаривал, что был ознакомлен с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, с него были взяты объяснения по факту происшедшего, но считает, что к нему было применено слишком строгое наказание в виде увольнения.

Представитель ответчика Ярославского отряда ВО – СП филиала ФГП ВО ЖДТ России на СЖД ФИО6, выступающая по доверенности, исковые требования ФИО5 не признала. Доводы возражений сводились к тому, что приказом ответчика №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был направлен в учебный центр филиала в командировку на 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для обучения в соответствии с программами в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности. При направлении работника ФИО5 в командировку в учебный центр его трудовая функция не меняется, за ним сохраняется средняя заработная плата. Находясь в учебном центре филиала, он появился на работе (на территории предприятия-работодателя) в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены признаки, свидетельствующие о состоянии алкогольного опьянения. С актом ФИО5 ознакомлен. До применения дисциплинарного взыскания от него было получено письменное объяснение. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При применении к ФИО5 взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работники ведомственной охраны обеспечивают безопасность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в том числе с использованием специальных средств и боевого стрелкового оружия. Стрелок ведомственной охраны должен быть подготовлен как теоретически, так и практически, постоянно поддерживать свой уровень. Вместо этого ФИО5 вместо получения знаний, обучения новыми формами и методами в своей работе и отработки их для закрепления практических навыков ДД.ММ.ГГГГ злоупотребил алкогольными напитками вместе с напарником, в результате этого не прибыл к началу занятий ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал 2 часа, а в 13.час. 30 мин. был составлен акт о появлении стрелка ФИО5 на работе в состоянии алкогольного опьянения. Такое поведение истца оказывает резко негативное воздействие на состояние трудовой дисциплины. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

Выслушав истца ФИО5, представителя ответчика <данные изъяты> отряда ВО – СП филиала ФГП ВО ЖДТ России на СЖД ФИО6, свидетелей ФИО1 и ФИО2, заключение прокурора Обуховой О.С., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Решение работодателя об увольнение работника может быть проверено в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в <данные изъяты> отряд ВО – СП филиала ФГП ВО ЖДТ России на СЖД на должность стрелка стрелковой команды по охране искусственного сооружения <адрес>.

Пунктом 4.2 заключенного с истцом трудового договора предусматривалось, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, поддерживать уровень квалификации, необходимый для исполнения обязанностей, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.д..

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлен работодателем в командировку в учебный центр филиала в <адрес> на 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для обучения в соответствии с приложением № к приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. В учебном центре ДД.ММ.ГГГГ с ним проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте, в том числе запрете распития спиртных напитков, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Журналом регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте и подписью ФИО5 в данном журнале.

Суд приходит к выводу, что в период нахождения в командировке в учебном центре филиала ФГП ВО ЖДТ России на СЖД в <адрес> истец ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей, соответственно, должен был исполнять трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л, которым трудовой договор с ФИО5 расторгнут по инициативе работодателя по основанию п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Основанием к изданию приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ послужили акт о появлении ФИО5 на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки инженеров по подготовке кадров учебного центра филиала ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о появлении стрелка стрелковой команды по охране искусственного сооружения <адрес> ФИО5 на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в 13 час. 30 мин. находился на работе в учебном центре филиала ФГП ВО ЖДТ России на СЖД по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. У него наблюдались внешние признаки алкогольного опьянения: устойчивый запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, несвязная речь, шаткость походки, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов и др.. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 категорически отказался. С данным актом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, что истец не оспаривал и в судебном заседании.

О нахождение истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянении пояснили в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом ФИО5 дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу с соблюдением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ, порядок его применения не нарушен, является соразмерным тяжести проступка, применено с учетом обстоятельств его совершения, специфики ФГП ВО ЖДТ России на СЖД, работа в котором связана с опасными факторами.

Учитывая обстоятельства дела, допущение истцом ФИО5 грубого нарушения трудовой дисциплины, характер выполняемых истцом должностных обязанностей, связанных, в том числе с несением службы в составе боевого расчета, и пренебрежительное отношение к нормам техники безопасности, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы совершенному проступку.

Вопреки доводам истца нарушений требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ в данном случае не усматривается, поскольку применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Довод истца о том, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, не свидетельствует о дискриминации и об ограничении его трудовых прав и свобод, поскольку привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей, явилось следствием несоблюдения им трудовой дисциплины, что подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, суд исходит из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю. В частности, возможность расторжения трудового договора в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, является правом работодателя, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд находит не подтвержденным и не доказанным довод истца ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что признаки алкогольного опьянения были вызваны имеющимся у него заболеванием - хронический панкреатит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение приводимых ею доводов, истец ФИО5 бесспорных, допустимых и относимых доказательств его доводов суду не представил.

При этом суд учитывает, что истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не приводил работодателю, в том числе в своей объяснительной, доводы о болезненном состоянии в связи с приступом панкреатита. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом он не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия (отсутствия) у него признаков алкогольного опьянения. По утверждению истца, он был не согласен с составленным Актом, с тем, что находился в нетрезвом состоянии. Тем не менее, он не обратился в медицинское учреждение для получения соответствующего заключения специалистов или для оказания медицинской помощи.

Истец ФИО5 пояснил в судебном заседании о желании изменения ответчиком формулировки его увольнения. Вместе с тем, суд отмечает, что положения ст. 394 ТК РФ допускают изменение формулировки основания увольнения, в случае признания его незаконным, на увольнение по собственному желанию. Однако оснований для признания увольнения незаконным в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, соответственно, доводы истца об изменении формулировки основания его увольнения необоснованны.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств надлежащего выполнения истцом ФИО5 трудовых обязанностей в спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) не представлено, приходит к выводу, что у ответчика <данные изъяты> отряда ВО – СП филиала ФГП ВО ЖДТ России на СЖД имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и, принимая во внимание, что процедура и сроки его привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя соблюдены, отказывает истцу ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193, 394 ТК РФ, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина