Приговор № 1-457/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-457/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 2 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - судьи Полухиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Лобач С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мелентьева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, на воинском учете не состоящего, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> 3, ранее судимого:

19 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска по <...>;

по настоящему уголовному делу находящегося под стражей с 17 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

****год в период времени с 20.00 часов до 20.30 часов, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, через имевшийся в заборе проем, незаконно проник на территорию огороженной охраняемой базы, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, являющейся хранилищем. После чего ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории базы по адресу: г. Иркутск, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал, тем самым тайно похитил с территории вышеуказанной базы: две буровые штанги диаметром 63 мм, длиной 4,65 метра, стоимостью 8 000 рублей каждая, на общую сумму 16 000 рублей, принадлежащих ИП «Потерпевший №1»; две буровые штанги диаметром 50 мм, длиной 4,65 метра, стоимостью 8 000 рублей каждая, на общую сумму 16 000 рублей, принадлежащих ИП «Потерпевший №1».

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «Потерпевший №1» на общую сумму 32 000 рублей. Далее ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, сбыв его.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен. В судебном заседании вину признал полностью и ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием оснований и последствий заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Мелентьева В.И. заявленное ходатайство поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно его заявлению, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в его отсутствие.

Государственный обвинитель Лобач С.В. согласилась с принятием судебного решения в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит (л.л.159-161).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованной судом характеристики ст. УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее был замечен в употреблении спиртных напитков, со стороны соседей жалобы на него не поступали, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в отделе полиции не состоит (л.д. 165).

Согласно сведениям ФКУ уголовно-исполнительной инспекции филиала по Ленинскому административному округу г. Иркутска ФИО1 состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 05 июля 2018 года, приступил к отбытию наказания 06 июля 2018 года в ИП «СМА», 12 августа 2018 года отбыл наказание по приговору мирового судьи от 19 февраля 2018 года, в связи с чем был снят с учета в инспекции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях, указал на место, куда сбыл похищенное имущество, благодаря чему оно было возвращено потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает также в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Заявление ФИО1 (л.д. 10) суд не может признать в качестве явки с повинной со стороны подсудимого, поскольку оно написано им после обнаружения и установления его органами полиции, по подозрению в совершении именно данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 является лицом, ранее судимым приговором мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 19.02.2018 года по <...>, судимость по данному приговору не снята и не погашена, однако поскольку судимость у ФИО1 по данному приговору мирового судьи за умышленное преступление небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее тяжкое наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ, поскольку назначение данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений и не отразится негативно на условиях жизни его семьи. Назначение подсудимому иного, более тяжкого вида наказания из предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, условия его жизни и материальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для применения более строгого вида наказания, суд с учетом сведений о личности подсудимого не усматривает.

Так же суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного и законного источника доходов.

Поскольку наказание, назначаемое ФИО1, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2018 года по 2 октября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ

Гражданского иска по настоящему уголовному делу не заявлено.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: две буровые штанги диаметром 63 мм, длиной 4,65 метра, две буровые штанги диаметром 50мм, длиной 4,65 метра, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - с ответственного хранения снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 298, 303, 304, 306-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному, что наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу изменить, освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда, избрав в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2018 года по 2 октября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек - освободить.

Вещественные доказательства: две буровые штанги диаметром 63 мм, длиной 4,65 метра, две буровые штанги диаметром 50мм, длиной 4,65 метра, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Полухина О.В.