Решение № 12-109/2018 12-109/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-109/2018

Дело № 12-109/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 27 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района г. Липецка от 24.12.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что он 19.11.2018 года в 20 часов 00 минут у дома 41 по улице Московская в городе Липецке, управлял транспортным средством марки «Лада 211440» г/н № с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), и в 20 часов 20 минут от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, поскольку он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного материала, считая, что мировой судья нарушил его право на судебную защиту. Кроме этого, ФИО1 полагает, что он был лишен возможности по отстаиванию своих прав в судебном заседании, так как понятые на месте правонарушения расписывались только лишь в своих объяснениях, а не протоколах. В своей жалобе ФИО1 также просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1.

Исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается, обучающийся вождению.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА № 096224 от 19.11.2018 года, ФИО1 19.11.2018 года в 20 часов 00 минут у дома 41 по улице Московская в городе Липецке, управлял транспортным средством марки «Лада 211440» г/н № с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 20 часов 20 минут 19.11.2018 года, отказался.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем, подтверждается объяснениями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что 19.11.2018 года в 20 часов 00 минут при несении службы у дома 41 по ул. Московская в г. Липецке был остановлен автомобиль «ВАЗ-211440» госномер № под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения - поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался.

При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, они находились при исполнении свих должностных полномочий, поэтому их показания следует признать объективными.

Кроме того, факт управления автомобилем 19.11.2018 года в 20 часов 00 минут не оспаривается и самим ФИО1.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе 48 АС №078912 от 19.11.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, которые в своих объяснениях указали, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - объяснения отсутствуют и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит отметка «отказался», что фактически является отказом от прохождения медицинского освидетельствования, заявленным сотруднику ГИБДД.

В соответствии с. ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч. 1,2 ст. 12.7 настоящего Кодекса подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержится указание на признаки опьянения у ФИО1, а именно: поведение не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ также подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении 48 ВА №096224 от 19.11.2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 241379 от 19.11.2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № 078912 от 19.11.2018 года, протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ № 119013 от 19.11.2018 года.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка от 24.12.2018 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования - нашёл свое подтверждение.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выясняет, извещены ли участники процесса в установленном порядке и принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей было назначено на 24.12.2018 года, этим же числом в отсутствие ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, является несостоятельным, поскольку согласно почтовому конверту судебное письмо поступило в отделение почтовой связи 04.12.2018 года, почтовое извещение было оставлено ФИО1 05.12.2018 и 10.12.2018 года, а затем 17.12.2018 года судебное письмо было возвращено мировому судье по истечению срока хранения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений требований КоАП РФ, поскольку судебное извещение ФИО1 было направлено заблаговременно по месту регистрации, надлежащим образом, и неявка в почтовое отделение и неполучение его самим ФИО1, не может являться основанием для отмены постановления и.о. мирового судьи, поскольку действующее законодательство Российской Федерации предполагает добросовестность участников производств по делам, рассматриваемых в судах РФ, в том числе и по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При определении меры наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, оснований к пересмотру постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка от 24.12.2018 года по обстоятельствам жалобы ФИО1, а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка от 24 декабря 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, отказать.

Судья Н.А. Демьяновская