Решение № 2-27/2024 2-27/2024(2-997/2023;)~М-285/2023 2-997/2023 М-285/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-27/2024

Дело №2-27/2024

УИД 24RS0024-01-2023-000408-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующегоСмирновой М.М.,

при секретареШохиной А.В.,

с участием: помощника Канского межрайонного прокурора Нестеренко М.В.,

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТНСК», ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом последующего уточнения к ООО «АВТОЛОГИСТНСК» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2022г. в 12 час. 30 мин. на 11км автодороги Обход г.Канска произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего ООО «АВТОЛОГИСТНСК» и под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2022г. за нарушение п.9.1 ПДД ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также было установлено, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В результате ДТП пассажиру автомобиля Опель Астра г/н № ФИО2 были причинены телесные повреждения: ушиб века и окологлазничной области, сотрясение головного мозга, в связи с чем, он находился в состоянии нетрудоспособности с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, автомобиль Опель Астра г/н № получил механические повреждения до степени невозможности дальнейшей эксплуатации и согласно заключению независимой технической экспертизы №№ от 26.01.2023г. рыночная стоимость аналога в регионе составляет 760000 руб., стоимость годных остатков 205751 руб., рекомендуемая стоимость к выплате 554429 руб. По договору страхования КАСКО ООО «Югория» (страховщик потерпевшего) произвело страховую выплату в размере 30000 руб., следовательно причиненный ущерб транспортному средству составляет 524249 руб., а также расходы на оплату услуг автоэвакуатора составили 2500 руб. Поскольку автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, он не является законным владельцем автомобиля Мерседес Бенц г/н №, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в солидарном порядке на ФИО4, собственника автомобиля ООО «АВТОЛОГИСТНСК» и ИП ФИО5, который на момент ДТП при перевозке груза фактически выступал работодателем ФИО4 В связи с чем, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, в размере 40000 руб. и расходы по оплате госпошлины 300 руб., в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного её автомобилю, в размере 526749 руб., расходы по оплате госпошлины 8467 руб., по оплате услуг эксперта 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что размер компенсации морального вреда им определен с учетом продолжительности лечения и необходимости приема лекарств, уколов, расходов на приобретение лекарств. Его интересы в судебном заседании представляет ФИО1

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлена надлежаще, её интересы представляет ФИО1

Представитель истцов ФИО3 (на основании доверенности <адрес>5 от 30.11.2021г.) и ФИО2 (на основании устного ходатайства) ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП автомобиль ФИО3 полностью уничтожен, его восстановление экономически нецелесообразно. Страховая выплата по миниКАСКО в размере 30000 руб. установлена договором страхования, размер не оспаривался стороной истца. При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 учтена сложившаяся судебная практика, это минимально возможный размер компенсации. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие характер взаимоотношений ответчиков и полагая их отношения фактически трудовыми, истцами заявлены требования о солидарном возложении обязанности по возмещению причиненного вреда. При этом полагает, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства прикрывает трудовые отношения с организацией и работником, поскольку никаких доказательств исполнения обязательств по договору аренды не представлено: оплата аренды ФИО4 не производилась, с учетом имеющихся в отношении него исполнительных производств арендная плата в размере 1200000 руб. в год и не могла производиться; страхование транспортного средства ФИО4 не производилось; дата договора аренды соотносится с датой ДТП, что свидетельствует о том, что Щеглов являлся фактически работником ООО «АВТОЛОГИСТНСК» и договор подписан с целью избегания ответственности юридического лица за причиненный вред; штатная численность работников ООО «АвтологистНСК» составляет три человека, в том числе водитель, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении ответчиком трудовых отношений с работниками. Реальные отношения состояли в том, что ФИО5 как перевозчик без транспортного средства в наличии, обратился в ООО «АвтологистНСК» с целью получения транспортного средства с водителем, после чего юридическое лицо заключило договор аренды транспортного средства с ФИО5. Щеглов как водитель осуществлял перевозку, при этом сам хозяйственной самостоятельностью не обладал, перевозчиком не являлся и выполнял функцию водителя грузового автомобиля по заданию ИП ФИО5, выступающего в качестве перевозчика.

Представитель ответчика ООО «АВТОЛОГИСТНСК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте уведомлен надлежаще, представлены письменные возражения на иск, по тексту которых ответчик возражает против возложения на соответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба. Такжеранее в судебном заседании представитель ФИО7 дополнительно суду пояснила, что транспортное средство было передано ФИО4 по договору аренды, поскольку директор ООО «АвтологистНСК» уходила в декрет и не имела возможности заниматься деятельностью. ДТП произошло 22.12.2022г., Щеглов сообщил о произошедшем будучи уже в <адрес>. Собственник автомобиля поставил под вопрос доверие данному человеку, по договору аренды договоренность была о том, что оплата арендной платы будет происходить путем передачи наличных, о чем Щеглов попросил сам, директор ему не отказала. После ДТП автомобиль был осмотрен, в досудебном порядке Щеглов пообещал восстановить собственными силами автомобиль, что и сделал, восстановил утраченный внешний вид автомобиля. При этом, оплата аренды по договору с ФИО4 не истребовалась, поскольку значение имело восстановление автомобиля. Щеглов никогда у них не работал, а только арендовал автомобиль. Никакого содействия в подборе заявок на перевозку ООО «АвтологистНСК» ФИО4 не отказывало. Налоговые отчисления за передачу автомобиля в аренду не производились.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ИП ФИО5, его представитель ФИО8(действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлен отзыв на иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении иска к ФИО5, поскольку ИП ФИО5 при перевозке несет ответственность за товар и сроки доставки передООО «Доставка 38», ответственность за поврежденное транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии не несет. Оплата по договору с ФИО4 производилась наличными по факту перевозки. Это было разовое привлечение водителя с находящимся в его владении автомобилем, поскольку возникла необходимость в дополнительном транспорте. Каким образом был подобран автомобиль пояснить не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Доставка 38» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора Нестеренко М.В. полагавшей, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст.648 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом установлено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По указанному договору могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч.1,2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон Об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14-15 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 22.12.2022г. в 12 час. 30 мин. на 11-м км автодороги Обход г.Канска произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего ООО «АВТОЛОГИСТНСК» и под управлением ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 п.9.10Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель ФИО4 управлял транспортным средством Мерседес Бенц г/н № и выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Опель Астра г/н № под управлением ФИО3, вследствие чего произошло ДТП.В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а находящему в автомобиле Опель Астра г/н № пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2022г. за нарушение п.9.1 ПДД ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений автомобилю Опель Астра г/н № и телесных повреждений находившемуся в данном автомобиле пассажиру ФИО2 Обстоятельства ДТП и вина ответчика ФИО4 в данном ДТП подтверждается как материалами ДТП, так и объяснениями участников ДТП при оформлении материалов, а также объяснениями истцов в ходе рассмотрения гражданского дела.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Опель Астра г/н № ФИО2 были причинены телесные повреждения: ушиб века и окологлазничной области, сотрясение головного мозга, в связи с чем, он находился в состоянии нетрудоспособности с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения подтверждены справками осмотра врача-травматолога, от ДД.ММ.ГГГГ, листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, направлением в поликлинику от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженная у ФИО2 гематома не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, указанный диагноз «сотрясение головного мозга» при определении степени тяжести вреда здоровью не учитывался, поскольку объективных данных, характерных для черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга у ФИО2 недостаточно.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра г/н № была застрахована собственником ФИО3 по полису ОСАГО №ААС5062322490в АО ГСК «Югория» со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по страховому полису КДФ 04(7-2)А-5739934-148\22 от 30.05.2022 в АО «ГСК «Югория» застрахован автомобиль истца Опель Астра г/н № по страховому риску «повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству».

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц г/н № не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с управлением данным автобусом в отсутствие полиса ОСАГО ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» о страховом событии и страховой выплате на основании договора добровольного имущественного страхования, страховщиком организован осмотр транспортного средства, установлено, что все заявленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ОТЭ РЦУУ ДУУ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 981900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 559600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 740050 руб., стоимость годных остатков – 243349,53 руб. Страховщик истца АО «ГСК «Югория» на основании договора добровольного имущественного страхования, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, заключил соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 30000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от 25.01.2023г.

Указывая на то, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой технической экспертизы эксперта-техника ФИО9 НП «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» №ТС 794 от 26.01.2023г. рыночная стоимость аналога в регионе составляет 760000 руб., стоимость годных остатков 205751 руб., рекомендуемая стоимость к выплате 554429 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разница в размере 526749 руб. между причиненным ущербом (стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП 760000 руб. минус годные остатки 205751 руб.) и выплаченным страховым возмещением (30000 руб.) и подлежит возмещению истцу.

При этом суд полагает, что заключение независимой технической экспертизы № ТС 794 от 26.01.2023г. является допустимым и относимым доказательством, ответчиком в данной части не оспорено, никаких иных доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в судебном заседании не представлено, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки причиненного материального ущерба истцу не представлено.

При определении лица, на которое должна быть возложена ответственность за вред, причиненным истцам в ДТП, суд учитывает, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль MercedesBenzActros 1844LS принадлежит владельцу ООО «АЛНСК», данное транспортное средство было поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛНСК» и ФИО4 был заключен договор аренды данного транспортного средства вместе с полуприцепом (грузовым) марки Шмитц, что также подтверждено актом приема передачи к договору аренды транспортного средства от 15.12.2022г. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.5 арендатор должен за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством. Кроме того, п. 3.2 данного договора предусмотрена ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

19.12.2022г. перевозчиком ИП ФИО5 с экспедитором ООО «Доставка 38» была оформлена договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом Мерседес № прицеп 7310 54, водитель ФИО4 место загрузки <адрес>, грузополучатель в <адрес>. ООО «Доставка 38» произвела расчет с ИП ФИО5, сведения о расчете подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165000 рублей, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ МВД России по Новосибирской области по запросу суда представлена информация о собственниках транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, 2017 года выпуска, шасси №, государственный регистрационный номер №, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля являлся лизингополучатель ООО Абсолют Авто54, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО Абсолют Авто54, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «АЛНСК».

Сведениями, представленными ОСФР по Новосибирской области 11.08.2023г. подтверждается, что в отношения застрахованного лица ФИО4 имеются сведения, составляющие пенсионные права, производится начисление взносов на страховую часть пенсии и накопительную, согласно которых по ноябрь 2022 года ФИО4 являлся работником ОА «Геоспецстрой», по сентябрь-октябрь 2022 года вознаграждение в его пользу выплачивалось также ООО «Акрон скрап Новосибирск», ООО «Альтернатива», сведения о ООО «АвтологистНСК», ИП ФИО5 как работодателе на лицевом счете отсутствуют.

Кроме того, по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по Новосибирской области предоставлена информация о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Мерседес Бенц г/н №, согласно которых установлено, что на территории Новосибирской области ДТП с участием данного автомобиля не зарегистрировано, ФИО4 привлекался к административной ответственности при управлении вышеуказанным автомобилем 4 раза: ДД.ММ.ГГГГ по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ (при рассматриваемом ДТП), ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ и ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

Также, по запросу суда ООО «РТ-Инвест транспортные системы» ДД.ММ.ГГГГ предоставило информацию по внесенным платежам в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, согласно которой автомобиль Мерседес Бенц г/н № зарегистрирован в системе взимания платы «ПЛАТОН» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные относительно владельца данного транспортного средства – ООО «Абсолют Авто54» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложен договор аренды между ООО «АвтологистНСК» и ООО «Абсолют Авто54». Также предоставлена информация о том, что при осуществлении платы по онлайн каналам приема платежей данные о владельце банковских карт в реестре отсутствуют, в связи с чем, предоставить информацию о том, кем внесена плата ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства (арендатором) и лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в ДТП, является ФИО4, который на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.ст. 642, 648 ГК РФ получил транспортное средство без экипажа за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации и должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам этим транспортным средством.

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «АвтологистНСК», ИП ФИО5 как на работодателей ФИО4, не оформивших трудовые отношения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем на основании договора аренды, осуществлял перевозку груза по поручению ИП ФИО5 по заявке ООО «Доставка 38» за плату. В момент ДТП при даче объяснений сотрудникам ГИБДД Щеглов указывал, что не работает, доказательств того, что договор аренды является фиктивным и заключенным с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности, в судебном заседании не добыто, равно как и доказательств того, что ФИО4 выполнял работу на основании трудового договора (контракта), действовал или должен был действовать по заданию ООО «АвтологистНСК» или ИП ФИО5 и под их контролем за безопасностью перевозки груза.

При этом суд не принимает доводы стороны истца о том, что Щеглов являлся фактически работником ООО «АВТОЛОГИСТНСК», поскольку стороной ответчиков не представлены доказательств исполнения ФИО4 обязательств по договору аренды, отсутствия страхования транспортного средства ФИО4, даты заключения договора аренды и штатной численности работников ООО «АвтологистНСК», так как в судебном заседании установлено, что по условиям соглашения оплата арендной платы должна производиться наличными денежными средствами и при этом юридическим лицом эта арендная фактически не истребовалась, поскольку срок владения до ДТП составил несколько дней, Щеглов своими силами восстановил поврежденный им автомобиль. В судебном заседании также установлено, что по данным ГИБДД ГУ МВД Новосибирской области ФИО4 до даты ДТП на данном автомобиле не фиксировался как нарушитель ПДД, ДТП с его участием не регистрировались, а три нарушения на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относятся к периоду владения автомобилем ООО «Абсолют Авто54» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что соотносится с пояснениями представителя ответчика ООО «АвтологистНСК» о том, что из-за беременности и родов руководитель юридического лица приняла решение о передаче данного автомобиля в аренду в связи с отсутствием возможности осуществлять на нем деятельность.

С учетом выше приведенных обстоятельств сумма невозмещенного ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, произошедшего по вине владельца (арендатора) автомобиля Мерседес Бенц г/н №ФИО4 подлежит взысканию в размере524249 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу также и о законности требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2, характер и локализацию полученных им телесных повреждений, возраст потерпевшего, вины в ДТП ответчика ФИО4 и трудоспособность последнего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым определить к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму 5000 руб.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда в данном случае.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцамисудебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ), в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с настоящим иском истецФИО3 понесла расходы по оплате госпошлины в размере 8467 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), услуг эксперта 15000 руб., указанные расходы суд признает обоснованными, относимыми к рассматриваемому делу, разумными и не подлежащими уменьшению в порядке ст. 100 ГПК РФ, а также подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Кроме того, в связи с тем, что исковые требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, то в его пользу в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, уплатившего данную сумму госпошлины при обращении с иском в суд (чек-ордер от 06.02.2023г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТНСК», ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения материального ущерба – 526749 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8467 рублей, по оплате услуг эксперта15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО3 к ООО «АВТОЛОГИСТНСК», ИП ФИО5 - отказать.

Решение быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 01 марта2024 года.