Решение № 2-302/2019 2-302/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-302/2019

Дело № 2-302/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

17 сентября 2019 года п. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боровских С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» об аннулировании незаконной задолженности, взыскании незаконно перечисленных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее -Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, Заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению в общей сумме 56 836 рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 905 рублей 09 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение № KD20300000086208 Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором истец осуществил выпуск банковской карты; открыл должнику Карточный счет для осуществления операций по погашению кредита, предоставил кредит в размере 78 690 рублей 34 копеек сроком на 36 месяцев. Заемщик взял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 69 % годовых. Размер ежемесячного обязательного платежа по Кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) 5 252 рубля 00 копеек. День погашения ежемесячных обязательных платежей по Кредиту: ежемесячно 29 число (п.п. 1.4, 1.8 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления на предоставление кредита).

В нарушение ст. ст. 819, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере: 56 836 рублей 48 копеек, в том числе: 5 926 рублей 19 копеек - сумма основного долга; 50 910 рублей 29 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принят встречный иск к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об аннулировании незаконной задолженности, взыскании незаконно перечисленных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что по спорному кредитному договору в счет полного погашения задолженности он внес при помощи менеджера банка последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, исполнив все обязательства перед банком, считает кредит погашенным. Однако ДД.ММ.ГГГГ с его счета банк незаконно списал 33 000 рублей, в связи с чем, незаконно пользовался его денежными средствами, чем нарушил Закон «О защите прав потребителей».

Истец по встречному иску просит обязать ответчика по встречному иску аннулировать незаконную задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 659 рублей 90 копеек, обязать выплатить незаконно перечисленные денежные средства в сумме 15 000 рублей, взыскать проценты за незаконное использование чужих денежных средств, моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец по первому иску - ответчик по встречному иску своего представителя не направил, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, свои требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик по первому иску - истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, поскольку полностью выплатил кредит в 2015 году в той сумме, которую ему назвала менеджер банка. В последствие в 2018 году у него незаконно банк списал 44 000 рублей, он узнал о наличии судебного приказа и отменил его. Служба судебных приставов ему вернула 12 000 рублей обратно на счет. Считает действия банка незаконными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Действующее банковское законодательство дополняет нормы вышеуказанной статьи и позволяет включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами. При условии, что это предусмотрено договором.

Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по договору) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от своего имени и за свой счет, банк вправе оказывать консультационные и информационные услуги.

В соответствии со ст. 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст. 1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438. ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о выдаче кредита «Кредит «Минутное дело» путём зачисления на Карточный Счет, открытый для осуществления расчётов с использованием Карты (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение KD 20300000086208 сроком на 36 месяцев, определена процентная ставка в размере 69 % годовых.

Истцом по первому иску надлежащим образом выполнены условия договора в части выдачи денежных средств ФИО1 в размере 78 690 рублей 34 копеек, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 8).

Ответчик по первому иску ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчётом задолженности.

ФИО1 не согласен с расчетом, указывая, что полностью выплатил сумму задолженности в феврале 2015 года, в подтверждение этого никаких документов не предоставил. Однако данные доводы опровергаются предоставленным Банком расчетом задолженности, из которого следует, что последний платеж в сумме 55 000 рублей ФИО1 был внесен ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 23 159 рублей 32 копейки было зачислено в погашение кредита; 12 008 рублей 50 копеек - в погашение просроченных процентов; 18 115 рублей 23 копейки - в погашение пени за просроченные проценты; также было списано 1 716 рублей 95 копеек в счет оплаты госпошлины за судебный приказ. таким образом на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 осталась числиться задолженность по кредиту в сумме 54 124 рубля 52 копейки (л.д. 7, 20).

По заявлению Банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ильинского муниципального района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 общей суммы задолженности с учетом государственной пошлины в размере 113 412 рублей 25 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ на основании возражений ФИО1 был отменен (л.д. 4).

За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банком были начислены проценты в сумме 46 819 рублей 53 копейки на остаток задолженности в 54 124 рубля 52 копейки. После (л.д. 20).

Согласно справке, предоставленной ФИО1, у него из заработной платы были удержаны и перечислены в пользу Банка в сентябре 2018 года 2 010 рублей 21 копейка, в октябре 32 302 рубля 92 копейки (л.д. 30).

Данные суммы были учтены Банком при расчете задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере: 56 836 рублей 48 копеек, в том числе:

- 5 926 рублей 19 копеек - сумма основного долга;

- 50 910 рублей 29 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет судом признан обоснованным. Иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела не поступало, доказательств иного ФИО1 не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования Банка по взысканию основного долга, по оплате процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Требования истца по встречному иску о признании кредитного договора выполненным суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а также вышеизложенным доказательствам.

Не основаны на законе и требования ФИО1 об аннулировании задолженности в размере 111 659 рублей 90 копеек, поскольку судебный приказ о взыскании данной суммы был отменен определением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому никаких правовых последствий для должника не наступило (л.д. 4, 35).

Требования истца по встречному иску о взыскании с Банка процентов за незаконное использование чужих денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований также не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, основные требования оставлены без удовлетворения.

Суд не находит оснований и для взыскания с Банка предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда.

Тогда как в силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Факт причинения ФИО1 морального вреда со стороны Банка также не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления Банком уплачена госпошлина в сумме 1905 рублей 09 копеек, при этом в указанную сумму вошла государственная пошлина, уплаченная Банком ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № за выдачу судебного приказа в размере 1 716 рублей 95 копеек. Судом установлено, что сумма госпошлины 1716 рублей 95 копеек за выдачу судебного приказа уже была списана со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8 оборот). Таким образом, со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 188 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному соглашению № KD20300000086208 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 836 рублей 48 копеек, в том числе: 5 926 рублей 19 копеек - сумма основного долга, 50 910 рублей 29 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 рублей 14 копеек, а всего 57 024 (пятьдесят семь тысяч двадцать четыре) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Стерхова

Копия верна. Судья-