Решение № 2-647/2019 2-647/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-647/2019

Дело №2-647/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2018г., приблизительно в 16 ч.10 мин. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, водитель которого совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, автомобиль поврежден.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Альмера ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № 1014075055, что подтверждается справкой о ДТП от 18.05.2018г. В результате данного ДТП автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения, также в ДТП были пострадавшие.

17.09.2018г., ФИО1 обратился в страховую компанию, написал заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями вышеуказанного транспортного средства, с полным пакетом документов. Согласно п.10 правил страхования ОСАГО, ФИО1 неоднократно был предоставлен автомобиль для осмотра. Первый раз осмотр проводился, уполномоченным экспертом ПАО «Росгосстрах» путем выезда на место нахождения автомобиля, так как он был не транспортабелен. Далее были проведены осмотры по скрытым повреждениям.

26.09.2018г. получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах» с приложением-направлением на ремонт на СТОА «Авторай-Центр», однако в комментариях направления исключены работы по ремонту/замене подушек безопасности и ремней безопасности. С данным фактом ФИО1 не был согласен и связался с СТОА. По телефону ООО «Авторай-Центр» пояснили, что с направлением получили только 1 акт осмотра по скрытым повреждениям, а первоначальный акт на им не поступал. По поводу замены/ремонта подушек безопасности и ремней безопасности, пояснили, что нужно еще раз предоставить автомобиль на осмотр. 09.10.2018г. ФИО1 в третий раз предоставлен автомобиль, и на СТОА составлен еще один акт по скрытым повреждениям. 19.10.2018г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо о том, что по результатам проведенного исследования ООО «Авторай-Центр» подтвердить активацию систем безопасности транспортного средства в результате заявленного ДТП не представляется возможным.

После, при личном обращении ФИО1 на СТО ООО «Авторай-Центр» сообщили, что заказ-наряд рассчитан, и СТО ждет согласование по позициям, а именно подушек и ремней безопасности. Однако до настоящего времени согласования заказ-наряда на СТО в полном объеме не поступало, запасные части для ремонта автомобиля не были заказаны, соответственно, ремонт автомобиля также не был осуществлен. С исключением позиций из заказ-наряда не согласны, сроки ремонта, предусмотренные законодательством, также прошли.

С целью определения действительного ущерба, причиненного в результате ДТП, была проведена независимая автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта № 232/18-11 от 27.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 295344 руб. 95 коп., без учета износа 438 927 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляет 391000 руб. Стоимость годных остатков составляет 122 000 руб.

Просил с учетом заявления об уточнении исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу размер причиненного ущерба в сумме 243646 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 548 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 96 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте слушании гражданского дела извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала аналогичные изложенному в исковом заявлении. Настаивала на страховом возмещении в денежной выражении, указывая на то, что все сроки для урегулирования убытка нарушены, а также на то, что заключением судебной экспертизы установлена гибель автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменном отзыве. Указала, что правовых оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имелось, истцу предлагалось представить транспортное средство для осмотра и диагностики для определения целесообразности проведения ремонта, однако от ремонта поврежденного автомобиля истец отказывался. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц САО «ЭРГО», ООО «Авторай-Центр» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п.п. "а" п.18 и п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2.п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №

Согласно административному материалу 18.05.2018г. в 18 час. 10мин. возле дома 18 по пр. Гая г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный номер № От столкновения автомашина истца получила механические повреждения.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшим рассматриваемое ДТП, подтверждается составленными обоими участниками ДТП Извещения о ДТП, Схемой места совершения административного правонарушения, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.09.2018г., а также не оспаривалась сторонами и третьими лицами в ходе судебного разбирательства.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»- полис ЕЕЕ 1014075055, риск гражданской ответственности владельца автомашины Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, застрахован также в САО «ЭРГО»- полис ЕЕЕ 0906074036.

По данному случаю истец 17.09.2018г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.

Заявленное событие было рассмотрено страховщиком в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, 26.09.2018г. ответчиком было выдано направление на СТОА в ООО «Авторай-Центр».

11.10.2018г. истцом в адрес страховой компании в связи с исключением работ по ремонту/замене подушек безопасности и ремней безопасности была направлена письменная претензия, в которой содержались требования о принятии решения в соответствии с законом Об ОСАГО.

05.12.2018г. истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 273000 руб. на основании экспертного заключения №232\18-11 от 27.11.2018., в удовлетворении которой также было отказано.

Обратившись в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», истец настаивает на страховом возмещении в денежном выражении.

В виду наличия разногласий по объему ущерба и для подтверждения факта наступления страхового случая, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения ООО «Экспертно-юридический центр» № 19\19 от 20.02.2019г. экспертом не исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, при обстоятельствах ДТП от 18.05.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, с учётом износа в результате ДТП от 18.05.2018 года составляет 291317 руб., без учета износа 461457 руб. При этом рыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии составляет 368410 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 124764 руб. 43 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Таким образом, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, учитывая полную гибель транспортного средства, суд полагает, что в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать страховую выплату в размере 243646 руб. (368410 руб. – 124764,43 руб.).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, а также нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки судом не усматривается.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента по день фактического исполнения обязательства в размере 1% на каждый день от суммы страхового возмещения 243646 руб., но не более 243646 руб.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику 17.09.2018г., неустойка за период с 08.10.2018г. (с 21-дня после обращения) по 26.02.2019г. (по день рассмотрения гражданского дела) составит 345977 руб. 32 коп. (243646 х 1% х 142 дн.).

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что за выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте истец обратился к ответчику только 05.12.2018г.; учитывая наличие признаков несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки нарушенному обязательству; тот факт, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил о необходимости уменьшения размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает неустойку подлежащей уменьшению до 15000 руб.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 121823 руб. 00 коп. (243646 руб. х 50%).

С учетом всех обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, суммы ущерба возможно применение ст. 333 ГК РФ. С учетом принципа разумности, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К таким судебным расходам, понесенным истцом, в связи с рассмотрением дела суд относит расходы на отправку телеграммы в размере 548 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 96 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Всего 5656 руб. 96 коп.

Также истцом заявлены расходы в сумме 1700 руб., понесенные им при оформлении доверенности.

Вместе с тем, в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной суду доверенности, оформленной ФИО1, в ней не содержится данных о том, что такая доверенность выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу. Следовательно, расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

Расходы ООО «Экспертно-юридический центр» на проведение судебной экспертизы в сумме 26400 руб., суд также считает необходимым возложить на ПАО СК «Росгосстрах», поскольку исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6086 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 243646 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 5656 руб. 96 коп.

Взыскивать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% на каждый день от суммы страхового возмещения 243646 руб., но не более 243646 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6086 руб. 46 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева