Решение № 2-3717/2024 2-3717/2024~М-3166/2024 М-3166/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-3717/2024

Дело № 2-3717/2024 УИД 34RS0008-01-2024-006446-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О. Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

представителя третьего лица ООО «УК «Статус» ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивировал свое обращение тем, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград ..., ... площадью 103 кв.м., кадастровый №.... В помещении находятся личные вещи истца. Дом по адресу г. Волгоград ... находится в управлении ООО «УК «Статус». ООО «концессии водоснабжения» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение. Согласно акту о затоплении нежилого помещения канализационными стоками от ДД.ММ.ГГГГ затопление нежилого помещения истца произошло из-за засора (подпора) уличной городской канализационной сети, принадлежащей ООО «Концессии водоснабжения», а именно засор между уличными канализационными колодцами №..., расположенных возле ... г. Волгограде. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр помещения истца. Согласно отчета ООО «Атон» об оценке№№... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ и строительных материалов при возмещении ущерба, причиненного в результате затопления встроенного нежилого помещения истца на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляют 346000 руб. Стоимость услуг оценщика 25000 рублей, которые были оплачены истцом. Моральный вред истец обусловил причиненными неудобствами, оценил в 10000 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный затоплением помещения, в размере 346000 рублей, расходы по оплате оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, почтовые расходы.

В последствии истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный затоплением помещения, в размере 425935 рублей, расходы по оплате оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что в помещении не ведется предпринимательская деятельность, там хранятся вещи истца. Имелись споры между управляющей организацией и ООО «Концессии водоснабжения», рассмотренные арбитражным судом. В деле №... арбитражный суд Волгоградской области установил, акт разграничения ответственности с предыдущей управляющей организацией прекратил свое действие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что доверитель является ненадлежащим ответчиком, надлежащий ответчик управляющая компания. Сети не принадлежат ответчику. Акт о разграничении ответственности с предыдущей управляющей компанией указанные колодцы относились к ответственности управляющей организации. Указанная сеть принадлежит администрации Волгограда, доверителю не передавалась, не обслуживается им.

Представитель третьего лица ООО «УК «Статус» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление. Было затоплено не только помещение истца, но и общее имущество многоквартирного дома. Граница ответственности сетей водоотведения – по стене дома. Доверитель не принимал на себя ответственность за колодца. Имеются уже два решения арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «УК «Статус» убытков в связи с состоянием указанной инженерной сети.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., в состав общего имущества включается система водоотведения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г..., площадью 103 кв.м., кадастровый №..., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом по адресу г. Волгоград ... находится в управлении ООО «УК «Статус», что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон и третьего лица.

ООО «Концессии водоснабжения» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, что подтверждается договором холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

Согласно акту о затоплении нежилого помещения канализационными стоками ООО «УК «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ затопление нежилого помещения истца произошло из-за засора (подпора) уличной городской канализационной сети, эксплуатируемой ООО «Концессии водоснабжения», а именно засор между уличными канализационными колодцами №..., расположенных возле ....

Доводы ответчика о том, что указанные колодцы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, суд оценивает критически, поскольку согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., внешней границей сетей водоотведения является граница стены многоквартирного дома. Ссылки ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности между ООО «Управляющая компания «Энергопром» и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не являются основанием для отказа в иске, поскольку подписан не лицами, участвующими в деле, не их правопредшественниками, не имеет значения для рассмотрения дела. Кроме того, указанному акту как прекратившему свое действие, неоднократно дана оценка в актах арбитражного суда Волгоградской области: решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-727/2023, от ДД.ММ.ГГГГ по делу А12-22517/2023.

Ответчик не оспаривает, что указанные колодцы являются частью муниципальной системы водоотведения. Доводы ответчика о том, что указанные колодцы им не содержаться, не имеют значения, поскольку между управляющей организацией и ресурсоснабжающей - ответчиком имеется договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик должен был осуществить прием сточных вод указанного дома в централизованную систему водоотведения. Засор колодцец создал препятствие в приеме сточных вод, привел к нарушению договора со стороны ООО «Концессии водоснабжения», что явилось основанием для взыскания убытков с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «УК «Статус» в решениях арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-727/2023, от ДД.ММ.ГГГГ по делу А12-22517/2023.

Согласно отчета ООО «Атон» об оценке№ОУ-001/24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ и строительных материалов при возмещении ущерба, причиненного в результате затопления встроенного нежилого помещения истца на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляют 346000 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» №... от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления нежилого помещения по адресу г. ... пом IV площадью 103 кв.м. кадастровый №..., оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ - засор внешнего колодца. В результате засора и переполнения колодца жидкость (канализационные стоки) стала поступать в исследуемое подвальное помещение через санитарно-технические приборы, установленные в нежилом помещении ниже уровня люка колодца, затем жидкость распространялась за счет перепада высоты пола в подвальном помещении по остальным помещениям, расположенным ниже комнат с санитарно-техническими приборами. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца в связи с затоплением оформленным актом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 425 935 рублей.

Доводы ответчика о том, что эксперт не уделил внимания обратным клапанам в помещении истца, не имеет значения, поскольку вопрос об обратных клапанах не был поставлен перед экспертом, не предлагался ответчиком.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта в помещении истца суд полагает принять в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В связи с этим у суда нет сомнения в объективности выводов судебной экспертизы.

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 425 935 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручала ответчику требование о возмещении ущерба. Которое осталось без удовлетворения.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что помещение используется не только в личных целях, но и в коммерческих. Утверждение истца о том, что имеют место отношения между потребителем и поставщиком услуг, не опровергнуто ответчиком.

На основании ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» с учетом нарушения прав потребителя, несвоевременным возмещением ущерба от затопления, причиненного по вине УК, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с добровольным неустранением нарушения прав потребителя с ответчика в доход истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы (425 935 рублей + 5000 руб.) = 215 467 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется договор № ОУ-001 от ДД.ММ.ГГГГ, задание на оценку, акт №... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости услуг оценщика ООО «Атон» в размере 25000 рублей, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых расходов на доверенность в размере 347 рублей, подтвержденные 4 чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает взыскать госпошлину в доход муниципального бюджета Волгограда с ответчика в размере 7759 руб. 35 коп.

В материалах дела имеется заявление ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» об оплате за судебную экспертизу в размере 60000 руб.

Суд полагает взыскать оплату экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» №... в пользу ФИО4 №... убытки в размере 425935 руб., расходы на оценку убытков 25000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в пользу потребителя 215 467 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 347 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО4 к ООО «Концессии водоснабжения» о компенсации морального вреда и почтовых расходов сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» №... оплату за судебную экспертизу в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 7759 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.