Решение № 2-266/2020 2-266/2020~М-45/2020 М-45/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-266/2020

11RS0003-01-2020-000073-92

2-266/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта

18 февраля 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа "Инта" о признании незаконным постановления об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, возложении обязанности выдать предварительное разрешение на совершение сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МОГО "Инта" о признании незаконным постановления от 31.12.2019 №<....> об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенным по адресу: Республика Коми, город Инта, улица <....>, дом <....> квартира <....>, возложении обязанности предоставить предварительное разрешение на совершение сделки по продаже <....> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с одновременной передачей в собственность несовершеннолетней ФИО5 жилого помещения, расположенного по адресу: г.Инта, ул.<....>, д<....>, кв.<....>.

В обоснование иска указала, что её дочери, ФИО5, принадлежит <....> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Коми, г.Инта, ул.<....>, д.<....> кв.<....>, которую семья истца приобрела, в том числе, на средства материнского капитала. Средства от продажи квартиры пойдут на погашение ипотечного кредита, оформленного на истца, при покупке жилого помещения в г.Ярославле, куда семья планирует переезжать. Стоимость жилых помещений в г.Ярославле значительно выше рыночной стоимости спорной квартиры. После погашения кредита несовершеннолетней будет выделена доля в данном жилом помещении. Кроме того, предполагается осуществить дарение в пользу несовершеннолетней дочери квартиры по адресу: г.Инта, ул.<....>, д.<....>, кв.<....>, в связи с чем, права ФИО5 ущемлены не будут.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что договор дарения с целью отчуждения у одаряемого принадлежащего ему имущества является ничтожной сделкой и не может служить основанием для выдачи предварительного разрешения на продажу доли несовершеннолетней.

В судебном заседании истец на удовлетворении предъявленных требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в заседании суда с иском согласились, о чем представили письменные заявления.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.64 СК РФ родители несовершеннолетних детей, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами. При этом родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей (ч.1 ст.65 СК РФ).

В силу ч.4 ст.60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ (абз.2 ч.3 ст.60 СК РФ).

Согласно абз.3 ч.3 ст.60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

Абзацем 2 п.1 ст.28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст.37 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

По общему правилу, установленному ч.1 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению. Исключением из данного правила является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, по договору ренты или по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного, при перемене места жительства подопечного, отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного (п.п.2-5 ч.1 ст.20 Закона "Об опеке и попечительстве").

Для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, в силу положений ч.2 ст.20 Закона "Об опеке и попечительстве" требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст.21 Закона "Об опеке и попечительстве".

Частью 1 ст.21 Закона "Об опеке и попечительстве" установлено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (ч.3 ст.21 Закона "Об опеке и попечительстве").

Установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО5, <....> (л.д.39).

Несовершеннолетняя ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от 28.09.2009 является собственником (<....> доля в праве общей долевой собственности) квартиры №<....> дома №<....> по ул.Мира в г.Инте, площадью <....> кв.м, о чем в ЕГРН <....> внесена соответствующая запись (л.д.12). Иными сособственниками указанной квартиры являются: ФИО1 (истец), ФИО3 (супруг истца), ФИО4 (дочь истца) (по <....> доле в праве).

25.12.2019 ФИО1 и ФИО3 обратились в администрацию МОГО "Инта" с заявлениями о разрешении совершить сделку по продаже 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, город Инта, улица <....> дом № <....>, квартира № <....>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО5, <....> года рождения (л.д.62-69).Постановлением от 31.12.2019 №<....> администрации МОГО "Инта", наделенной в силу п.11 ст.1 Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми" государственными полномочиями Республики Коми по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, ФИО1 и ФИО3 отказано в выдаче разрешения на совершение сделки по продаже <....> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Инта, ул.<....> д.<....> кв.<....>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО5, <....> года рождения, по причине нарушения имущественных прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО5 (л.д.73)

Из сведений, указанных в заявлении следует, что планируемая истцами сделка по продаже квартиры №<....> в доме №<....> по ул.<....> в г.Инте, связана с переменой места жительства несовершеннолетней, однако никаких надлежащих документов, подтверждающих указанное обоснование, к заявлениям не приложено.

Факт наличия у ФИО1 квартиры №<....> в доме №<....>, корпус <....>, по ул.<....> в г.Ярославле, на который ссылался истец в исковом заявлении и при рассмотрении дела, сам по себе доказательством перемены места жительства несовершеннолетней не является. Кроме того, из пояснений участников следует, что деньги, вырученные от продажи спорной квартиры, пойдут на погашение кредитных обязательств истца по приобретению жилого помещения в г.Ярославле, тем самым они не будут направлены на приобретение жилого помещения в пользу несовершеннолетней взамен утраченного. Ссылка, что после погашения кредита ФИО5, <....> года рождения, будет выделена доля в квартире №<....> дома №<....>, корпус <....> по ул.<....> г.Ярославль является голословной. Документов, свидетельствующих о наличии безусловных гарантий одновременного с отчуждением возникновения права собственности несовершеннолетней на квартиру №<....> дома №<....>, корпус <....> по ул.<....> г.Ярославль, не представлено. Также не подтверждено, что выделение указанной доли будет соответствовать положениям Гражданского кодекса РФ и Закона "Об опеке и попечительстве".

Согласно заявлениям от 25.12.2019 в целях соблюдения имущественных прав ребенка предполагается одновременное дарение принадлежащей ФИО1 квартиры №<....> в доме №<....> по ул.<....> в г.Инта, в пользу несовершеннолетней дочери.

Вместе с тем в силу п.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ о недействительности притворной сделки.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Передача в дар дочери в собственность квартиры №<....> в доме №<....> по ул.<....> в г.Инте площадью <....> кв.м. после совершения сделки по продаже квартиры <....> в г.Инте, в которой она имеет <....> долю в праве, ФИО1 действует не безвозмездно, фактически имея в виду договор мены.

Вместе с тем п.3 ст.37 ГК РФ установлено, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Следовательно, договор мены имущества ФИО1 на имущество её несовершеннолетней дочери, нарушает требования п.3 ст.37 ГК РФ о недопустимости возмездных сделок между родителями и детьми.

Изложенное приводит суд к выводу о несостоятельности довода истца о соблюдении имущественных прав дочери путем дарения ей квартиры <....> в г.Инте, площадью <....> кв.м. взамен <....> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <....> в г.Инте, площадью <....> кв.м. Довод, что сделка дарения не связана со сделкой продажи принадлежащей несовершеннолетней <....> доли в праве общей долевой собственности опровергается заявлениями ФИО3, ФИО1 от 25.12.2019, из собственноручно написанного текста которых следует, что "имущественные и жилищные права и интересы ФИО5 не нарушаются в связи с одновременным дарением квартиры по адресу: РК, г.Инта, <....>…".

Совершение сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетней без предоставления ей другого жилого помещения на праве собственности повлечет уменьшение имущества несовершеннолетней и ухудшение её материального положения, следовательно, нарушит их имущественные права и интересы.

Ссылка третьего лица, что запретом на отчуждение имущества нарушаются права семьи на свободу передвижения, является несостоятельной, поскольку данный отказ в выдаче предварительного разрешения направлен на защиту имущественных прав несовершеннолетней и не ограничивает права семьи П-вых на выбор места жительства.

При таком положении постановление администрации МОГО "Инта" от 31.12.2019 об отказе ФИО3, ФИО1 в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры №<....> в г.Инте является законным и обоснованным, произведено уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом срока и порядка принятия решения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа "Инта" о признании постановления от 31 декабря 2019 года №<....> об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже <....> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетней ФИО5, на квартиру №6 <....> в городе Инте незаконным, обязании выдать предварительное разрешение на совершение сделки по продаже <....> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетней ФИО5, на квартиру №<....> в городе Инте Республики Коми с одновременной передачей в собственность ФИО5 жилого помещения по адресу: Республика Коми, город Инта, улица <....> – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Мотивированное решение составлено 17 марта 2020 года.

Копия верна:

судья

Ю.Ф. Матюшенко