Приговор № 1-211/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-211/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 20 ноября 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Вдовиченко В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитника в лице адвоката Белевцевой Л.Н., представившей удостоверение № 79 и ордер № Н 068226 от 14.11.2017,

защитника в лице адвоката Вороненкова С.А., представившего удостоверение №169 и ордер № 17Н 031997 от 14.11.2017,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил техники безопасности, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, состоящий в должности механика в ООО СХП «<данные изъяты>», назначенный приказом генерального директора ООО СХП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п. 3.10 должностной инструкции механика, утвержденной генеральным директором ООО СХП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, осуществляющий контроль за работой водителей служебного автомобильного транспорта, технического персонала грузоподъемных механизмов, и в соответствии с п. 3.21 данной инструкции осуществляющий организацию предрейсовых медицинских осмотров водителей и контроль за прохождением водителями предприятия предрейсовых осмотров и своевременных медицинских переосвидетельствований, а также в соответствии с п. 3.11 данной инструкции осуществляющий организацию и проведение с сотрудниками предприятия занятий по правилам эксплуатации автотранспорта, ремонта, и в соответствии с п. 3.20 осуществляющий контроль за соблюдением водителями правил, норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не организовал обучение по безопасному выполнению авторемонтных работ по снятию и установке колес на автобус <данные изъяты>, регистрационный № - <данные изъяты> регион, и не проконтролировал авторемонтные работы, выполняемые водителем ФИО2, нарушая требования ст.212 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно водитель ФИО2 не был обучен безопасным методам выполнения авторемонтных работ, выполнения работ по замене колес. Тем самым ФИО1 допустил преступную небрежность вследствие не исполнения в полной мере возложенных на него обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и трудовым законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил прохождение инструктажа по технике безопасности и охраны труда по безопасному выполнению авторемонтных работ водителем Д., который после длительного времени не находился на рабочем месте в связи с заболеванием, допустил последнего к исполнению своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 25 минут, водитель ООО СХП «<данные изъяты>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без прохождения инструктажа по выполнению работ по снятию и установке колес и без прохождения соответствующего обучения по безопасным методам выполнения авторемонтных работ, находясь на рабочем месте в вышеуказанный период времени на территории ООО СХП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, осуществил авторемонтные работы по замене колеса на закрепленном за ним автобусе <данные изъяты>, регистрационный знак - <данные изъяты> регион, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ООО СХП «<данные изъяты>» ФИО8

Вследствие неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей по контролю за выполнением авторемонтных работ и обучению по безопасному выполнению авторемонтных работ, не проведению инструктажа и соответствующего обучения, после длительного отсутствия на рабочем месте, не организовал проведение медицинского осмотра и не проконтролировал за его прохождением, допустил водителя ФИО2 к исполнению обязанностей, который при проведении авторемонтных работ вне поста технического обслуживания и ремонта, с нарушением межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 № 28, а именно п. 2.1.1.2 который регламентирует, что техническое обслуживание, ремонт и проверка технического состояния автотранспортного средства производятся в специально отведенных местах (постах), оснащенных необходимым оборудованием, устройствами, приборами, приспособлениями и инвентарем, и после постановки автотранспортного средства на пост необходимо затормозить его стояночным тормозом, выключить зажигание (перекрыть подачу топлива в автомобиле с дизельным двигателем), установить рычаг переключения передач (контроллера) в нейтральное положение, под колеса подложить не менее двух специальных упоров. На рулевое колесо должна быть повешена табличка с надписью: «Двигатель не пускать - работают люди!». В нарушение п. 2.1.1.2 не перекрыл подачу топлива в автомобиле с дизельным двигателем, производил в ненадлежащих условиях на автобусе не заторможенном стояночным тормозом, при запуске двигателя произошло движение автобуса назад и наезд на ФИО2, в результате чего последний оказался под автобусом, получил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тупую травму грудной клетки, сопровождавшуюся двухсторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям с разрывами тканей легких, переломом правой ключицы, тупой травмы живота, сопровождавшиеся разрывами печени, осложнившийся двухсторонними гемотораксом, жировой эмболией сосудов легких, гемоперитонеумом, а также наличие ушибленных ран правой ушной раковины и левой голени, ссадин обеих верхних конечностей, спины, кровоподтеков грудной клетки, правой верхней и нижней конечностей. Полученной травмой ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью, по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, и от полученной травмы наступила смерть ФИО2 на месте происшествия.

ФИО3, состоящий в должности главного инженера в ООО СХП «<данные изъяты>», назначенный приказом генерального директора ООО СХП «ЮгРосПром» № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п. 7 главы 2 должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором ООО СХП «ЮгРосПром» от ДД.ММ.ГГГГ Г., осуществляющий контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, техники безопасности, и п. 13 данной инструкции обязанный контролировать состояние трудовой и производственной дисциплины, и в нарушение вышеуказанной инструкции, а именно п. п. 7 и 13 главы 2 не организовал производство ремонтных работ, не обеспечил контроль за проведением авторемонтных работ при снятии и установке колеса на автобусе <данные изъяты>, регистрационный № - <данные изъяты> регион, нарушая требования ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. п. 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1.1.9 межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Министерством труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вследствии не надлежащего исполнения возложенных на ФИО3 обязанностей, допустив преступную небрежность, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 25 минут, водитель ООО СХП «<данные изъяты>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на рабочем месте на территории ООО СХП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, бесконтрольно произвел авторемонтные работы по замене колеса на закрепленном, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ООО СХП «<данные изъяты>» ФИО8, за ним автобусе <данные изъяты>, регистрационный знак - <данные изъяты> регион, вне поста технического обслуживания транспортных средств, с нарушением межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, а именно п. 2.1.1.2, который регламентирует, что техническое обслуживание, ремонт и проверка технического состояния автотранспортного средства производятся в специально отведенных местах (постах), оснащенных необходимым оборудованием, устройствами, приборами, приспособлениями и инвентарем, и после постановки автотранспортного средства на пост необходимо затормозить его стояночным тормозом, выключить зажигание (перекрыть подачу топлива в автомобиле с дизельным двигателем), установить рычаг переключения передач (контроллера) в нейтральное положение, под колеса подложить не менее двух специальных упоров. На рулевое колесо должна быть повешена табличка с надписью: «Двигатель не пускать - работают люди!».

Допущенные ФИО3 нарушения ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации и должностной инструкции главного инженера, не обеспечение проведение работ, в соответствии с межотраслевыми правилами по охране труда на автомобильном транспорте, и отсутствие контроля за соблюдением правил и норм по охране труда, техники безопасности, привели к тому, что ФИО2 при проведении вышеуказанных авторемонтных работ, проводил их в нарушение п. 2.1.1.2 не перекрыл подачу топлива в автомобиле с дизельным двигателем, производил в ненадлежащих условиях на автобусе, не заторможенном стояночным тормозом, вследствие запуска двигателя произошло движение автобуса назад и наезд на ФИО2, в результате чего последний оказался под автобусом, получил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тупую травму грудной клетки, сопровождавшуюся двухсторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям с разрывами тканей легких, переломом правой ключицы, тупой травмы живота, сопровождавшиеся разрывами печени, осложнившейся двухсторонними гемотораксом, жировой эмболией сосудов легких, гемоперитонеумом, а также наличием ушибленных ран правой ушной раковины и левой голени, ссадин обеих верхних конечностей, спины, кровоподтеков грудной клетки, правой верхней и нижней конечностей. Полученной травмой ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью, по медицинскому критерию опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни, и от полученной травмы наступила смерть ФИО2 на месте происшествия.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника Вороненкова С.А. заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя Вдовиченко В.В. и потерпевшего Потерпевший №1. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО3, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника Белевцевой Л.Н. заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя Вдовиченко В.В. и потерпевшего Потерпевший №1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые ФИО1 и ФИО3 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своими защитниками-адвокатами, осознают значение и последствия заявленного ими ходатайства, судом обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО3. признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия:

- ФИО1 по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил техники безопасности, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека;

- ФИО3 по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил техники безопасности, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО3 от ответственности не установлено, а потому они подлежат наказанию в соответствии с санкцией данной статьи.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений; данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он работает механиком в ООО СХП «<данные изъяты>, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию и получателем пенсии по инвалидности, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, суд учитывает также, что по месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 (в редакции от 29.11.2016), требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Учитывая, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным, принимая во внимание, что ФИО1 в момент совершения преступления являлся механиком в ООО СХП «<данные изъяты>, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организацией эксплуатации и технического обслуживания автотранспортных средств.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он работает главным инженером в ООО СХП «<данные изъяты>, является <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, суд учитывает также, что по месту жительства и месту работы ФИО3 характеризуется положительно, ранее не судим, наличие у подсудимого 3 группы инвалидности по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО3, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 (в редакции от 29.11.2016), требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Учитывая, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным, принимая во внимание, что ФИО3 в момент совершения преступления являлся главным инженером в ООО СХП «<данные изъяты>, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организацией эксплуатации и технического обслуживания автотранспортных средств.

Определяя размер наказания ФИО3, суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При назначении указанного наказания суд считает необходимым данную меру пресечения оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Подсудимому ФИО3 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При назначении указанного наказания суд считает необходимым данную меру пресечения оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты> регион - оставить по принадлежности законному владельцу ООО СХП «<данные изъяты>»;

- свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак - <данные изъяты>, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО СХП «<данные изъяты>» - транспортный цех, начатый ДД.ММ.ГГГГ, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от ДД.ММ.ГГГГ за №, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от ДД.ММ.ГГГГ за №, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от ДД.ММ.ГГГГ за №, страховой полис серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта № до ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, носитель компьютерной информации флэш-карта белого цвета марки «<данные изъяты>», объемом 16 GB - передать по принадлежности законному владельцу ООО СХП «<данные изъяты>»;

- водительское удостоверение на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропуск б/н ООО СХП «<данные изъяты>» на ФИО2, пластиковая карта белого цвета, не имеющая названия, но на которой черным красителем имеется номер <данные изъяты> ФИО2 - уничтожить.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с организацией эксплуатации и технического обслуживания автотранспортных средств, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок - 1 (один) год, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с организацией эксплуатации и технического обслуживания автотранспортных средств, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год, обязав ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты> регион - оставить по принадлежности законному владельцу ООО СХП «<данные изъяты>»;

- свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак - <данные изъяты>, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО СХП «<данные изъяты>» - транспортный цех, начатый ДД.ММ.ГГГГ, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от ДД.ММ.ГГГГ за №, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от ДД.ММ.ГГГГ за №, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от ДД.ММ.ГГГГ за №, страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта № до ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>L2, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, носитель компьютерной информации флэш-карта белого цвета марки «Kingston», объемом 16 GB - передать по принадлежности законному владельцу ООО СХП «<данные изъяты>»;

- водительское удостоверение на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропуск б/н ООО СХП «<данные изъяты>» на ФИО2, пластиковая карта белого цвета, не имеющая названия, но на которой черным красителем имеется номер <данные изъяты> ФИО2 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов