Решение № 2-447/2017 2-447/2017(2-5629/2016;)~М-4251/2016 2-5629/2016 М-4251/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-447/2017

Дело №2-447/2017 27 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.,

При секретаре Сусловой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ленстройресурс» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

с участием представителя истца ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ленстройресурс» о расторжении договора розничной купли-продажи от 24.08.2016, взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 91 100 рублей, неустойки в размере 4555 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствие с условиями договора розничной купли-продажи от 24.08.2016 ООО «Ленстройресурс» обязался передать ему товар – арматуру 12 АЗ А500С после предварительной оплаты товара, истцом денежные средства по договору в размере 91 100 рублей внесены 24.08.2016 года, 25.08.2016 ответчик произвел доставку товара, однако вместо арматуры 12 АЗ А500С фактически была доставлена арматура 10 АЗ А500С, при взвешивании товара выявлен недовес, вместо 3 тонн арматуры, вес составил 2,140 тонны. 02.09.2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием доставить товар, предусмотренный условиями договора либо возвратить денежные средства, однако до настоящего времени от выполнения обязательств по договору уклонился, уплаченные по договору денежные средства не возвратил.

Определением суда от 24.11.2016 года иск ФИО1 к ООО «Ленстройресурс» в части требований о расторжении договора розничной купли-продажи оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

09.01.2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ленстройресурс» о расторжении договора розничной купли-продажи от 24.08.2016, указав, что 28.11.2016 года истцом в адрес ответчика была направлен претензия с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи от 24.08.2016, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО1 дополнил исковые требования (заявление об уточнении исковых требований от 21.03.2017 года), и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15.10.2016 года по 21.03.2017 года в размере 91 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Ленстройресурс» извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по известному суду месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, однако повестку вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, а также ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Ленстройресурс».

Суд, ознакомившись с мнением представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1, как покупателем, и ООО «Ленстройресурс», как продавцом, 24.08.2016 был заключен договор розничной купли-продажи, в виде выставленного ООО «Ленстройресурс» счета № 0 от 24.08.2016 года на оплату товара - арматуры 12 АЗ А500С, резки и доставки на общую сумму 91 100 рублей, который был оплачен ФИО1 24.08.2016 года в полном объеме в размере 91 100 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 0 от 24.08.2016).

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу 25.08.2016 вместо предусмотренной условиями договора арматуры 12 АЗ А500С фактически была доставлена арматура 10 АЗ А500С.

03.09.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил либо доставить заказанный товар - арматуру 12 АЗ А500С, предусмотренный условиями договора, до 15.09.2016 года, либо возвратить денежные средства в размере 91 100 рублей.

28.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от 24.08.2016, возвратить денежные средства уплаченные по договору в размере 91 100 рублей, уплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи указанного товара ни в установленный договором розничной купли-продажи срок, ни на момент рассмотрения спора, и не представлено доказательств возврата денежных средств истцу за не доставленный товар, а истец факт получения товара, предусмотренного условиями договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору, оспаривает.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 91 100 рублей, полученную по договору розничной купли-продажи от 24.08.2016, и расторгает указанный договор, в связи с существенным нарушением ответчиком его условий. При этом суд обязывает истца возвратить ответчику полученную по товарной накладной № 0 от 26.08.2016 года арматуру 10 АЗ А500С, за счет ООО «Ленстройресурс».

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 15.10.2016 по 21.03.2017 в размере 143938 рублей (91100х1%х158).

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере суммы предварительно оплаченного и не переданного товара в размере 91 100 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер данной неустойки, по мнению суда, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50000 рублей, поскольку указанная сумма неустойки в размере невозвращенных истцу за товар денежных средств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о возникновении у него права на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей."

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения прав истца, требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, и взыскивает в пользу истца с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, должен быть исчислен штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной суммы исковых требований, размер которого составляет 75550 рублей (91100+50000+10000):2).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной, а заявленный размер компенсации завышенным, не соответствующим степени сложности дела и объему участия в нем представителя истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4320 рублей (4020+300), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Ленстройресурс» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 24.08.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Ленстройресурс».

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ленстройресурс» денежную сумму по договору от 24.08.2016 в размере 91100 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 550 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, всего 247 650 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ленстройресурс», полученную по товарной накладной № 0 от 26.08.2016 года арматуру 10 АЗ А500С, за счет ООО «Ленстройресурс».

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Ленстройресурс» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4320 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья