Решение № 2-2878/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2878/2017

Дело № 2-2878/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности за № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ – Страхование» - ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ – Страхование» о взыскании страховой суммы по договору ипотечного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ – Страхование» о взыскании страховой суммы по договору ипотечного страхования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор о долевом участии в строительстве жилья однокомнатной <адрес>,8 кв.м. по адресу: г. Уфа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор, на основании которого им получена сумма в размере 990 000 руб. для оплаты договора о долевом участии в строительстве жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «СГ «Спасские ворота» заключен комбинированный договор ипотечного страхования №, в соответствии с п. 1.2. предметом договора является страхование жизни и трудоспособности страхователя, а также недвижимого имущества находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора. В соответствии с п. 2.1.,2.1.2 указанного договора следует, что по договору объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с утратой или повреждением недвижимого имущества- однокомнатной квартиры расположенной по адресу: РБ г. Уфа, Кировский район, <адрес>, принадлежащей страхователю – истцу ФИО2 являющемуся собственником квартиры.

Тем самым, на основании комбинированного договора ипотечного страхования истец застраховал обязательство по возврату кредита, выданного ОАО «Башэкономбанка» на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, кредит получен в счет приобретения недвижимого имущества – однокомнатной квартиры.

В последующем истцом утрачено право на указанное недвижимое имущество, по независящим от него обстоятельствам, поскольку 02.03.2009 г. Кировским районным судом г. Уфы РБ истца признали потерпевшим по уголовному делу о совершенном в отношении него мошенничества. Утратив право на указанную недвижимость и не имея дальнейшей перспективы становиться собственником указанной квартиры, при этом имея задолженность по кредитному договору, 28.07.2015 г. Иглинским районным судом г. Уфы РБ вынесено в отношении истца решение о взыскании задолженности по кредиту в размере 990 000 руб.

В ходе совершения преступления в отношении истца, о котором он не знал и не мог знать, в последующем, приведшем к утрате права на указанную квартиру и в дальнейшем к невозможности оплачивать задолженность по кредиту. В соответствии с п. 4.1.1 договора, следует, что по объектам указанным, в п. 2.1.1 договора страховая сумма составляет: по застрахованному 1 – 100.0% от страховой суммы, что на момент заключения договора составляет 1 089 000 руб. Тем самым является основанием для страхового случая и выплаты страховой премии.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать задолженность по комбинированному договору ипотечного страхования в размере 1 089 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 645 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что согласно договора страхования установлен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора сторонами не производилось, исполнение сделки началось с момента получения денежных средств по кредиту и оплаты страхового взноса.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ – Страхование» - ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности, пояснив, что истцу стало известно о нарушении его прав в 2009 году с момента вынесения приговора суда и признании его потерпевшим. Кроме того, имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца, так как стоимость квартиры была взыскана истцом с виновника, осужденного приговором суда и ущерб ФИО2 возмещен.

Суд считает возможным, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 990 000 руб. сроком на 180 месяцев.

Согласно договору № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ВЕЛЕС» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, «Участник-2» принимает участие в долевом строительстве монолитного 5-этажного жилого дома с наружными стенами из красного кирпича строительный №, расположенного в квартале, ограниченном <адрес> и <адрес> в Кировском районе г. Уфы. Участник-1 обязуется передать, а «Участник» 2 принять и оплатить однокомнатную квартиру со строительным номером 2, общей проектной (ориентировочной) площадью 49,8 кв.м., расположенную на 1-м этаже. Пунктом 1.3 определено окончание строительства дома – Ш квартал 2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО2 и заключен кредитный договор <***> на сумму 990000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно: приобретения <адрес> расположенной на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Уфа, Кировский район, квартал ограниченный <адрес> состоящей из 1 комнаты, общей проектной площадью 49,8 кв.м. стоимостью 1 420 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Башэкономбанк» заключен договор залога имущественных прав <***>-З к кредитному договору, предметом которого является залог имущественных прав, принадлежащих ФИО2 по договору о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно комбинированному договору ипотечного страхования №ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СГ «Спасские ворота» и ФИО2, заключенному в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату займа, выданного ОАО «Башэкономбанк» на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является страхование жизни и трудоспособности страхователя, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора. По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1.,2.1.2 указанного договора следует, что по настоящему договору объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные - с утратой или повреждением недвижимого имущества- однокомнатной квартиры расположенной по адресу: РБ г. Уфа, Кировский район, <адрес>, принадлежащей страхователю – истцу ФИО2, являющемуся собственником квартиры.

Из приговора Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, являясь директором ООО «Велес», используя свое должностное положение, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо зная, что не собирается исполнять условия договора, на основании ранее заключенного договора № ИСК-729 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» в лице директора ФИО3 и застройщиком МУП «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» в лице директора ФИО7, согласно которого ООО «Велес» являлось инвестором в строительстве группы жилых домов №, 16, 17 в микрорайоне, ограниченном <адрес> – Кавказской г. Уфы, с целью финансирования строительства однокомнатной квартиры, стоимостью 1 420 000 рублей, расположенной на втором этаже <адрес> (строительный номер) по <адрес> в г. Уфе, сроком сдачи в третьем квартале 2006 года, заведомо зная, что данная квартира согласно договора №/Д от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплачена гр. ФИО8, а тот имеет первоочередное право требования квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе по <адрес> в г. Уфе, заключил с гр. ФИО2 договор № о долевом участии в строительстве жилья. Последний, введенный в заблуждение доводами ФИО3 о том, что условия данного договора будут исполнены в полном объеме в установленные сроки, произвел полную оплату в сумме 1 420 000 руб. Однако, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, вопреки своим обещаниям и, не собираясь исполнять условия договора, заключенного с ФИО2, предоставил по акту приема – передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную квартиру гр. ФИО8, с которым договор №/Д о долевом участии в строительстве жилья был заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на инвестирование строительства жилья были внесены в полном объеме во исполнения заключенного им договора №/Д от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в УФРС РФ по РБ на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано право собственности. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО2 особо крупный материальный ущерб в сумме 1 420 000 рублей. Приговором Кировского районного суда г. Уфы ФИО3 осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ четырем эпизодам к наказанию в виде лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 11 августа 2010 года, вступившим в законную силу, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1420000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО6В. заявлено о применении срока давности к сложившимся правоотношениям сторон.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Учитывая, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, с даты вступления приговора суда в отношении ФИО3 в законную силу, где он являлся потерпевшим, тогда как с соответствующим иском в суд истец ФИО2 обратился по истечении срока давности - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании страховой суммы истек.

Согласно ст. 205 ГК РФ исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во-внимание то обстоятельство, что ранее истец обращался к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11.08.2010 года, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 1 420 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «ВТБ – Страхование» о взыскании страховой суммы по договору ипотечного страхования в размере 1 089 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 645 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Тагирова Э.З.