Апелляционное определение № 33-10990/2025 33-903/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Новоселецкая Е.И. УИД 38RS0036-01-2025-001078-68

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-903/2026 (33-10990/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2025 по иску прокурора города Оленегорска Мурманской области в интересах <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционному представлению прокурора города Оленегорска Мурманской области Аксененко А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что в период с 15.07.2024 по 18.07.2024 <ФИО1>, действуя по инструкции неустановленного лица, под предлогом инвестиций осуществил перевод денежных средств в общей сумме 3 495 500 руб. на расчетный счет <номер изъят>, открытый в ПАО Сбербанк на имя <ФИО2>, <дата изъята> года рождения.

<ФИО1> не имел намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал благотворительную помощь, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих <ФИО1> денежных средств на счет ответчика, не имеется.

20.07.2024 <ФИО1> признан потерпевшим по уголовному делу <номер изъят>, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец просил суд взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в размере 3 495 500 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор города Оленегорска Мурманской области Аксененко А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами взаимоотношений, связанных с куплей-продажей цифровой валюты. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства перечислены <ФИО2> во исполнение какого-либо обязательства, соответственно признание осознанных волевых добровольных действий сторон, как субъектов гражданского права по их обороту гражданско-правовыми сделками, судом постановлено неправомерно.

Апеллянт полагает, что преследование <ФИО1> экономической цели инвестирования своих денежных средств не может служить безусловным основанием для вывода суда о добровольном осознанном намерении <ФИО1> участвовать в обороте цифровой валюты, в том числе о намерении и знании о совершении сделки по покупке криптовалюты у ответчика.

Рассмотренное судом фактическое обстоятельство того, что <ФИО2> цифровая валюта была перечислена неустановленным лицам по своим личным обязательствам, возможно и в результате мошеннических действий, правовую природы неосновательно полученных денежных средств от истца не меняет, в связи с чем полученные от <ФИО1> денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

В письменных возражениях на представление прокурора представитель ответчика <К.>, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителей ответчика <К.> и <Р.>, возражавших относительно апелляционного представления прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20.07.2024 следственным отделом МО МВД России «Оленегорский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих <ФИО1>

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 01.07.2024 по 20.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, посредством звонков и переписки в мобильном приложении «Скайп» под предлогом инвестиций ввело в заблуждение <ФИО1>, после чего последний, заблуждаясь относительно преступных намерений неустановленного лица, действуя по инструкции злоумышленника, осуществил перевод собственных и кредитных денежных средств в общей сумме около <данные изъяты> руб. различными суммами на различные банковские счета, указанные злоумышленником.

По данному уголовному делу 20.07.2024 следователем СО МО МВД России «Оленегорский» в качестве потерпевшего признан <ФИО1>

Из протокола допроса потерпевшего <ФИО1> от 20.07.2024 следует, что в начале июля 2024 года, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на каком именно интернет-ресурсе точно не помнит, увидел рекламу об инвестициях в БКС, которая его заинтересовала, истец ввел свой номер мобильного телефона, ему перезвонила представитель, девушка, которая представилась как Юлия. Девушка разговаривала на русском языке без каких-либо дефектов речи и акцента, вежливо, грамотно, чем вызвала доверие истца. Юлия рассказала об условиях инвестирования и переадресовала истца на <П.>, который позвонил ему в мобильном приложении Скайп с демонстрацией экрана телефона <ФИО1>, в ходе разговора истец начал регистрироваться на интернет-платформе Терминал, мобильное приложение которой, действуя по инструкции <П.>, истец установил на свой мобильный телефон. Данная платформа, со слов <П.>, работает на интерне платформе Байбит. Кроме того, действуя по инструкции <П.>, истец перевел собственные денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве инвестиций по номеру мобильного телефона <номер изъят> на имя <А.> Дальнейшие действия по инвестированию осуществлял, действуя по инструкции <М.>, на которую истца переадресовал <П.>. С <М.> также осуществляли переписку и разговоры с демонстрацией экрана в мобильном приложении Скайп.

На протяжении двух дней истец с <М.> занимались торгами на бирже провели три сделки, от которых был получен доход, точную сумму которого истец не помнит. Затем <М.> предложила повысить ставки и завести денежные средства сумме 2 000 000 руб. для того, чтобы производить торги на более крупные суммы, пояснив, что с небольшими суммами ей работать не интересно. У <ФИО1> имелась необходимая сумма сбережений, поэтому он согласился, и они заключили фьючерсный контракт на 50 000 долларов США, с которого <ФИО1> получил доход 23 994,72 доллара. Затем с помощь <М.> были заключены еще два фьючерсных контракта, ставки по которых <ФИО1> осуществлял за счет собственных сбережений. <М.> сказала, что оформила на <ФИО1> контракты, для обеспечения которых было недостаточно имеющихся у меня денежных средств, поэтому <М.> настойчиво предложила истцу оформить кредитное обязательство на сумму 4 500 000 руб. и переадресовала его на <Л.>, с которым <ФИО1> общался через мобильное приложение Скайп посредством переписки и разговоров с демонстрацией экрана его телефона. С <Л.> совместно стали оформлять заявки на получение различных кредитных обязательств, в результате чего на имя <ФИО1> был одобрен только ипотечный кредит на сумму 4 500 000 руб. Данные денежные средства <ФИО1> были предоставлены по Сбербизнесу.

Данную сумму денежных средств истец перевел частями на свою дебетовую карту Сбербанка с банковским счетом <номер изъят>, а далее, действуя по инструкции <Л.>, <ФИО1> осуществлял переводы денежных средств различными суммами по реквизитам, которые называл <Л.> После того, как внес все денежные средства, со слов <М.>, у истца не хватало 10 500 руб., которые она внесла за него, чтобы закончить сделку на платформе Терминал. После того, как <ФИО1> отработал контракт, с <М.> в ходе разговора с демонстрацией экрана попытались вывести денежные средства с его счета на платформе Терминал, на что истцу пришел отказ от сайта Байбит с пояснениями о том, что у него неправильно оформлена страховка, так как сумма денежных средств на его счете на платформе Терминал превышает 500 000 долларов США, в связи с чем счет <ФИО1> на платформе замораживается. Кроме того, были разъяснены условия разблокирования счета. Для этого <ФИО1> необходимо было открыть другую ячейку на платформе Терминал и завести туда 4 процента от суммы на балансе его первоначальной ячейки, при этом он должен был направлять пояснительные письма о совершаемых им на платформе Терминал действиях по разблокировке страховки. После внесения <ФИО1> необходимой суммы денежных средств, которая составила 25 000 долларов США, с его ячейки на платформе Терминал были сняты 100 долларов СЩА для разблокирования страховки, а остальные денежные средства были автоматически заведены на основную ячейку истца на платформе Терминал. На разморозку депозита у истца ушло 2 дня, а затем с <Л.> они снова попытались вывести денежные средств в сумме 100 000 долларов США. С этой целью на платформе Терминал истец ввел все данные свой банковской карты, номер мобильного телефона, подал запрос на вывод денег, после чего <Л.> сообщил, что <ФИО1> поступит звонок из заграницы из банка, в ходе разговора истец должен был четко отвечать на поставленные вопросы. Позвонили из Сингапура, но разговаривала женщина на русском языке, без дефектов речи и акцента, спрашивала о сумме, которую истец желает вывести, он, отвечая на вопросы звонившей женщины, называл ей свои идентификационные данные, и когда дело дошло до пароля авторизации на платформе Терминал, оказалось, что данного пароля у истца нет, поэтому ему пришел отказ в выводе денежных средств, а также сообщение том, что код авторизации на площадке заблокирован. Чтобы его разблокировать нужно внести 2 процента от общего баланса на счете истца на платформе Терминал, то есть около 1 300 000 руб., денег у истца не было, об этом он сообщил <Л.>, на что его обвинили в халатности. Снова разъяснили алгоритм повторной авторизации, но в связи с тем, что необходимой суммы денежных средств истец не имел, не стал выполнять инструкции звонивших, на связь с ними больше старался не выходить, так как у него возникли подозрения, что в отношении него совершены мошеннические действия. Истец обратился в Банк ВТБ (ПАО), где у него открыты счета, сотрудник банка также пояснила, что в отношении истца действительно совершены мошеннические действия, и рекомендовала ему обратиться в полицию.

По сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела <номер изъят>, потерпевший <ФИО1> в период времени с 19 часов 04 минут 15.07.2024 по 16 часов 23 минуты 18.07.2024 осуществил перевод денежных средств в общей сумме 3 495 500 руб. на расчетный счет <номер изъят>, открытый <дата изъята> в Дополнительном офисе <номер изъят> Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес изъят> на имя <ФИО2>, <дата изъята> года рождения.

Прокуратурой города Оленегорска посредством комплексной платформы «ИС МЭВ» осуществлена проверка имеющихся в материалах уголовного дела <номер изъят> сведений о <ФИО2>, открытых на его имя банковских счетах, данных о документах, удостоверяющих его личность, о месте и дате его регистрации, наличии собственности.

Согласно представленной выписке ПАО Сбербанк, <ФИО1> производились следующие операции:

- 15.07.2024 прочие операции +1 000 000 руб.;

- 15.07.2024 перевод на платежный счет <номер изъят><ФИО2> в сумме 995 000 руб.;

- 16.07.2024 перевод на платежный счет <номер изъят><ФИО2> в сумме 460 000 руб.;

- 16.07.2024 прочие операции +460 000 руб.;

- 16.07.2024 перевод на платежный счет <номер изъят><ФИО2> в сумме 500 000 руб.;

- 18.07.2024 перевод на платежный счет <номер изъят><ФИО2> в сумме 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, отказав в их удовлетворении, указал на установление того обстоятельства, что передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у него имелись, пришел к выводу, что между сторонами сложились взаимоотношения, связанные с куплей-продажей валюты, в связи с чем истец перевел ответчику денежные средства в сумме 3 495 500 руб. с целью приобретения иной валюты USDTВ, в данной сделке стороны действовали добровольно, доказательств введения истца в заблуждение не представлено, каждая из сторон провела взаимовыгодную сделку, истцом не доказан факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Цифровая валюта, не являясь в соответствии с законодательством денежной единицей Российской Федерации, иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, имеет стоимостное выражение, находится в свободном гражданском обороте, может быть принята в качестве средства платежа, согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относится как иное имущество к объекту гражданских прав.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с их несоответствием обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В ходе судебного заседания ответчик, возражая против предъявленных требований, суду представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что денежные средства в сумме 3 495 500 руб. были переведены истцом ответчику за покупку у него криптовалюты, а именно USDТ, в подтверждении представлены ордеры с площадки продажи криптовалюты.

Из протокола допроса потерпевшего <ФИО1> следует, что истец по телефону познакомился со специалистом по инвестициям, который указывал на то, что истец имеет возможность заняться инвестированием своих денежных средств. Истец заинтересовался инвестицией денежных средств и, с этой целью установил предложенные программы на телефон, произвел перевод денег на счет ответчика.

Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств направленности воли истца <ФИО1> на оплату покупки криптовалюты на онлайн-платформе, согласование истцом с ответчиком условий данной сделки, а также того, что неустановленное лицо действовало в интересах или по поручению истца, не представлено.

Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было совершено под воздействием третьих лиц в результате совершения в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

Осуществляя переводы денежных средств, истец <ФИО1> действовал не с целью исполнить обязательства покупателя криптовалюты кода на онлайн-платформе, а под влиянием обмана, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании его потерпевшим от <дата изъята>.

Между истцом и ответчиком, а также третьими лицами не было соглашения по поводу приобретения криптовалюты, доказательств обратному в материалы дела не представлено, как и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что <ФИО1> знал, что вносит средства в качестве оплаты за криптодоллары на онлайн-платформе.

Юридически значимое обстоятельство – перечисление денежных средств истцом на счет карты ответчика вне законных или договорных для этого оснований нашло свое подтверждение.

Факт принадлежности счета, на который поступила спорная сумма денежных средств, ответчиком <ФИО2> не оспаривался.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Исходя из вышеуказанных норм, заключение договора предполагает собой волевые действия конкретных лиц, направленные на возникновение определенных прав и обязанностей.

Доказательства того, что между <ФИО1> и <ФИО2> были достигнуты какие-либо соглашения об условиях купли-продажи криптовалюты, в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах доказательства того, что у <ФИО1> имелась воля на покупку криптовалюты у ответчика в определенном размере, по согласованной цене, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что между ответчиком и материальным истцом была заключена сделка, у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела подтверждается, что <ФИО1> не имел воли на отчуждение денежных средств, которые поступили на банковскую карту, принадлежащую ответчику, следовательно, в его распоряжение.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Утверждение <ФИО2> о том, что между ним и <ФИО1> была совершена сделка по купле-продаже криптовалюты, бездоказательно.

Оснований для применения норм ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия, разрешая апелляционное представление, учитывает, что в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, однако по данному делу решение суда данным требованиям не отвечает, поскольку принято с нарушением норм материального права, и соглашается с доводами апелляционного представления прокурора.

Факт получения ответчиком денежных средств от <ФИО1> в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами доказан, стороны между собой не были знакомы, у <ФИО2> каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Спорные денежные средства перечислены ответчику в результате обмана, совершенного неустановленными лицами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящего иска в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 51 468,5 руб.

В связи с тем, что в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере 51 468,5 руб. в доход бюджета по настоящему делу надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2025 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора города Оленегорска Мурманской области в интересах <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с <ФИО2> (ИНН <номер изъят>) в пользу <ФИО1> (ИНН <номер изъят>) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 3 495 500 руб.

Взыскать с <ФИО2> (ИНН <номер изъят>) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 51 468,5 руб.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.