Решение № 12-75/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-75/2019

Мировой судья Фатахова Р.Н. дело № 12-75/2019


Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2019 года г.Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В., рассмотрев жалобу С.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2019 по делу об административном правонарушении №5-1128-1801/2019 в отношении С.А.Г. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2019, С.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев, за то, что, 09.09.2019 около 15 час. 00 мин. в районе дома 14/2 ул.Северная в г.Лангепаса он управлял транспортным средством - автомобилем Лада-217230, государственный регистрационный знак <***> с признаком опьянения - нарушением речи, будучи направленным инспектором ГИБДД ОМВД России по г.Лангепас на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 18 час. 20 мин. того же дня, находясь по адресу: <...> - место нахождения БУ ХМАО- Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученницы Елизаветы» Лангепасский филиал, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние лица, управляющего транспортным средством.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, С.А.Г. подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и назначении другого наказания, ссылаясь на следующие доводы.

Заявитель полагает, что сотрудниками ДПС он был оставлен без какой-либо уважительной причины, нарушений правил дорожного движения им допущено не было.

Автор жалобы утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не смог сдать анализ по физиологическим причинам. Также указывает, что суд, назначив ему штраф в размере 30 000 рублей, не принял во внимание то, что право на управление транспортным средством, которого его лишают, является единственным источником дохода. Указывает на факт нахождения у него на иждивении двух малолетних детей и внучки.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 в 18 час. 20 мин. по адресу: <...>, С.А.Г., управляя транспортным средством с признаком опьянения (нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного чю1 ст.12.26 КоАП РФ.

09.09.2019 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ФИО1 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении 86 ЕА №036592 в отношении С.А.Г.

Также 09.09.2019 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протокол о задержании транспортного средства (л.д.10).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, С.А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта 86 ГП №005864 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения алкотектором PRO-100 combi состояние алкогольного опьянения у С.А.Г. не установлено (л.д.4-6).

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, С.А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1506 от 09.09.2019 следует, что С.А.Г. отказался от медицинского освидетельствования (л.д.9).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вынося постановление о признании С.А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья счел доказанным факт управления С.А.Г. 09.09.2019 в период времени около 15:00 час. в районе дома 14/2 ул.Северная в г.Лангепаса транспортным средством с признаком опьянения - нарушением речи, и невыполнение им в 18 час. 20 мин. того же дня по адресу: <...> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения С.А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 09.09.2019, где отражены указанные обстоятельства совершения данного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09.09.2019, копией протокола о задержании транспортного средства,

- рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах обнаружения признаков правонарушения;

- CD-диске с видеозаписью, на котором зафиксированы отстранение С.А.Г. от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии при этом признака опьянения - нарушение речи;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1506 №09.09.2019;

- показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ФИО1, ФИО2, врача Лангепасского филиала БУ ХМАО-Югры «Всихоневрологическая больница имени Святой Преподомоченницы Елизаветы» ФИО3, врача психиатра-нарколога. заведующего Лангепасского филиала БУ ХМАО-Югры «Всихоневрологическая больница имени Святой Преподомоченницы Елизаветы» ФИО4

Исследованная совокупность доказательств подтверждает наличие достаточных оснований полагать, что у С.А.Г. имелись очевидные признаки опьянения, требующие его направления для прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями Правил освидетельствования.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении С.А.Г., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при управлении транспортным средством им не было допущено никаких нарушений правил дорожного движения, а сотрудник ДПС остановил его без какой-либо уважительной причины правового значения для рассмотрения данного вопроса не имеют.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» право осуществлять действия, предусмотренные пунктами 20 указанной статьи (останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов)) предоставляется специально уполномоченным сотрудникам полиции.

Остановка С.А.Г. была осуществлена уполномоченным на совершение вышеуказанных действий сотрудником полиции, который, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ также уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы С.А.Г. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку в указанный момент просто не смог сходить в туалет, опровергаются имеющимися в деле материалами.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, назначив ему штраф в размере 30 000 рублей, не принял во внимание то, что право на управление транспортным средством, которого его лишают, является единственным источником дохода, а также, что мировым судьей не учтён факт нахождения у него на иждивении двух малолетних детей и внучки, также не могут являться основанием для отмены принятого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности С.А.Г., его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Кроме того, мировым судьей учтено, что С.А.Г. допущено повторное совершение однородного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, имеющихся в деле. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Жалобу С.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2019 по делу об административном правонарушении №5-1128-1801/2019 в отношении С.А.Г. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Майорова