Апелляционное постановление № 22К-473/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Худяков Д.А.

Дело №22К-473/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

19 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике суди Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Кокорчука М.В.,

обвиняемого В. и в защиту его интересов адвоката Тельного Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Тельного Д.А., Михайленко О.А. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 30 января 2026 года, которым в отношении

В., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 марта 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого В. и его защитника – адвоката Тельного Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кокорчука М.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 января 2026 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан В., допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 января 2026 года постановлением Советского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тельной Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности избрания в отношении В. иной более мягкой меры пресечения, поскольку В. имеет на иждивении ребенка.

Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая оценка отсутствию доказательств причастности В. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом не принято во внимание отсутствие намерений у обвиняемого скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, отмечает, что ее подзащитный будет своевременно являться для проведения следственных действий. Считает, что проживать В. сможет с матерью в /__/, которая сможет обеспечить его содержание на период нахождения его под мерой пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что достаточных сведений о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию материалы дела не содержат.

Обращается внимание на то, что судом не дана оценка доводам защиты о достаточности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел РФ прокуратуры Томской области Душаев О.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом надлежащим образом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении В. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности В. к совершению инкриминируемого ему преступления, судом проверено. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании В. и привлечении его в качестве обвиняемого, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, не установлено.

Согласно представленным материалам, В. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, обвиняемый официально не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет, /__/.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в совокупности свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого совершить указанные действия, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются, судом оценены.

При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что расследование дела находится на начальной стадии и продолжается сбор и фиксация доказательств, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. обосновано.

Вопрос об избрании обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения обсуждался судом, однако оснований для этого суд не усмотрел и свои выводы должным образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом в полной мере учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, наличие места жительства и регистрации, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Тяжесть предъявленного В. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у В. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Как усматривается из требования ИЦ УМВД России по Томской области, (т. 1 л.д.34), В. осужден 25 октября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ В. отбыто 28 марта 2024 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто со снятием осужденного с учета уголовно-исполнительной инспекцией 9 ноября 2025 года.

Вместе с тем, в силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент инкриминируемого обвиняемому деяния В. считался ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, срок погашения судимости, установленный п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, с момента отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек, а потому, во исполнение вышеуказанных требований закона, подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления указание на отсутствие у В. судимости.

В остальной части постановление Советского районного суда г. Томска от 30 января 2026 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 30 января 2026 года в отношении В. изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления указание на отсутствие у В. судимости.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Тельного Д.А., Михайленко О.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников