Апелляционное постановление № 22-1751/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 4/1-18/2021

Судья Будаев А.В. Дело № 22-1751


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 июля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО6 участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором с осужденного ФИО6 в солидарном порядке взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №7 43 500 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 330 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №4 3300 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №6 7000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №5 115 252 рубля 80 копеек, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 30 000 рублей.

Срок отбытия наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Конец рока – 28.102024 г.

Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 2 года 5 месяцев.

Осужденный ФИО6 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд не вправе в своем решении ограничиваться лишь перечислением оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, не мотивируя и не обосновывая его. Конкретные причины, по котором суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем его положительно характеризующим данным, по мнению осужденного, не приведены. Просит учесть, что суд первой инстанции проигнорировал заключение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Также обращает внимание на то, что суд не руководствовался положениями Постановления Пленума ВС РФ № о ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при принятии решения. Считает, что не может быть признана состоятельной ссылка суда на отсутствие сведений о возмещении им имущественного вреда по причине того, что какие-либо исковые требования в его адрес не поступали. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Россошанской межрайонной прокуратуры ФИО5 полагает, что постановление суда законно и обоснованно, а жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его характеристики за весь период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что суд всесторонне изучив данные, характеризующие поведение осужденного ФИО6 в местах лишения свободы, с учетом личности ФИО6, допускавшего в период отбывания наказания нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему, в 2016 и 2018 годах применены взыскания в виде водворения в ЩИЗО, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и об отсутствии у него установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания, принимая во внимание характеристику осужденного по результатам психологического обследования, согласно которой у осужденного выявлены такие криминально-значимые личностные особенности, как высокий уровень принятия криминальной субкультуры, стремление к вхождению в асоциальную-группу, по мнению автора возражений, обоснованно сделан вывод о средней вероятности рецидива, отсутствия сведений о возмещении осужденным имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере, установленном приговором суда, о том, что не предоставлено убедительных доказательств исправления ФИО6 и возможности его условно-досрочного освобождения. Кроме того, просит учесть то, что администрация исправительного учреждения в настоящее время ходатайство осужденного не поддерживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыло предусмотренную законом его часть, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилами и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч.1 ст.9 УИК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое постановление не противоречит названным требованиям закона.

Как усматривается из представленного материала, согласно характеристики, осуждённый ФИО6 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет иск по приговору суда, но исполнительные документы в адрес ФКУ ИК-8 не поступали, отбывает наказание на обычных условиях, имел 3 поощрения, из них одно в 2018 году, два в 2019 году, и 2 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор в 2016 году и 2018 году соответственно, которые сняты и погашены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО6 в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему в 2016 и 2018 годах применены взыскания в виде водворения в ШИЗО, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и об отсутствии у него установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания, с данным мнением согласен и суд апелляционной инстанции поскольку, хотя последнее взыскание было в 2018 г. и оно погашено, его наличие свидетельствует о колеблющемся поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, районным судом верно указано на то, что согласно имеющейся характеристике, по результатам психологического обследования, у осужденного выявлены такие криминально-значимые личностные особенности, как высокий уровень принятия криминальной субкультуры, стремление к вхождению в асоциальную группу, сделан вывод о средней вероятности рецидива, данные обстоятельства не могут быть проигнорированы и судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что судом не было учтено мнение администрации учреждения, считавшее целесообразным условно-досрочное освобождение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ходатайство осужденного не поддержал, пояснив, что в настоящее время при наличии того же количество поощрений и взысканий администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддерживает, полагает его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не целесообразным, таким образом, на момент рассмотрения ходатайства, администрация учреждения свое мнение изменило.

Суд первой инстанции, изучив данные характеризующие поведение осужденного ФИО6, данные о его личности, а также с учетом отсутствия сведений о возмещении осужденным имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере, установленном приговором суда, обоснованно пришел к выводу о том, что убедительных доказательств исправления осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения не представлено, поэтому его условно-досрочное освобождение не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что, несмотря на отсутствие поступления исполнительных листов в адрес исправительного учреждения, имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления, установленный приговором суда, имеет место быть, а осужденный ФИО6 мер к возмещению ущерба не предпринял, в судебное заседание не представил убедительных доказательств, что имеет установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития и своим поведением не доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Кроме того, суду апелляционной инстанции также не представлено достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО6 предпринял какие-либо действенные меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшем преступлением ущерба, что он в силу объективных причин не имел возможности возместить потерпевшим причиненный ущерб. Поэтому указанные обстоятельства, даже с учетом представленных сведений о всех положительных характеристиках личности осужденного, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО6 не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной социализации, а именно: повторному принятию норм и ценностей, образа действий, существующих в обществе.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО6 от отбывания наказания. Свои выводы суд, вопреки доводам осужденного, надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на то, что исправительное воздействие отбытого осужденным ФИО6 наказания в виде лишения свободы является для него недостаточным. Всесторонний анализ сведений, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, не дали районному суду, оснований для вывода о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, без условий изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции солидарен во мнении с районным судом и полагает, что представленные положительные сведения не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО6, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО6 полностью доказал свое исправление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобы, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данному вопросу. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 о его условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий