Решение № 2-288/2019 2-288/2019~М-176/2019 М-176/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-288/2019

Дело №2-288/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

с участием ответчика ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в сумме 221 182 рубля 85 копеек.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № Повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, при управлении транспортным средством ВАЗ 21074, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 221 182 рубля 85 копеек. Выплата страхового возмещения в указанной сумме была произведена ошибочно, т.к. гражданская ответственность ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия» не была застрахована на момент ДТП. Бланк полиса № числится испорченным, договор страхования по данному полису не заключался. 02 февраля 2016 года Советским районным судом г.Липецка по делу № по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» было вынесено решение. Данное решение имеет преюдициальное значение и подтверждает законность требований к ответчику. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 221 182 рубля 85 копеек.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» просит также взыскать с ФИО3 в возмещение расходов на государственную пошлину 5 412 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № ФИО3 при заключении брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия «Жадан».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования и дала суду объяснения, согласно которым 18 сентября 2015 года на автодороге Задонск-Алексеевка произошло ДТП с ее участием, виновником которого была она. Ее ответственность в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО- Гарантия» (№). Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда. Сотрудники полиции, приехавшие на место ДТП, внесли в составленные ими документы сведения о том, что ее ответственность застрахована. О недействительности страхового полиса она узнала в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде. Оснований для регрессных требований не имеется.

Третье лицо ФИО2 отнес разрешение спора на усмотрение суда и дал суду объяснения, согласно которым 18 сентября 2015 года автомобиль ВАЗ-21074 под управляла ответчика столкнулся с его стоящим автомобилем Шевроле Нива. Его ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Он воспользовался правом обратиться к своему страхователю и подал заявление о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах». Его не устроил размер денежной суммы, которую предложил ПАО «Росгосстрах», в качестве страховой выплаты, после чего он подал иск к ПАО «Росгосстрах» в Советский районный суд г.Липецка. Суд вынес решение о взыскании с ПАО «Россгосстрах» страхового возмещения в сумме 231 102 рубля 85 копеек. Данное решение было исполнено, он получил указанную сумму.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо, виновное в ДТП, только в случаях, указанных в п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 18 сентября 2015 года на автодороге Задонск-Алексеевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива гос.номер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер № под управлением ФИО4, которая не обеспечила безопасность дорожного движения и допустила наезд на стоящий автомобиль ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива гос.номер № на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО «Росгосстрах».

Из полиса серия № следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер № на момент ДТП была застрахована по полису серия № в ОСАО «Ресо Гарантия».

Истец ссылается на то, что гражданская ответственность ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия» не была застрахована, бланк полиса № числится испорченным, договор страхования по данному полису не заключался.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 02 февраля 2016 года по делу №, вступившим в законную силу 10 марта 2016 года, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 231 102 рубля 85 копеек.

Данным решением установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер Е 364 СМ/48 застрахована по полису серия № полис № в ОСАО «Ресо Гарантия». Страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил, поскольку установлены факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю ФИО2 механических повреждений. В соответствии с заключенным ФИО3 и СПАО «Ресо Гарантия» договором страхования серия № полис №, возникли правоотношения в виде наступления гражданской ответственности страховщика перед потерпевшим. Оснований для освобождения страховщика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения не имеется.

Таким образом, вопреки доводам истца, о том, что гражданская ответственность ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия» не была застрахована на момент ДТП, и договор страхования по полису № не заключался, данным решением, напротив, установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована и договор страхования заключался. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При установлении данных обстоятельств, Советским районным судом г.Липецка проверялся и был отвергнут довод истца о том, что бланк полиса № числился испорченным, поэтому договор страхования не заключался.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ПАО «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО2 по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г.Липецка по делу № от ДД.ММ.ГГГГ 231 102 рубля 85 копеек.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ПАО «Росгосстрах» 231 102 рубля 85 копеек.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» не указал ни одного основания, предусмотренного п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которому ему перешло право требования к лицу, причинившему вред. Такого основания не установлено и судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких данных суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 221 182 рубля 85 копеек отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 221 182 рубля 85 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 03 июня 2019 года

Председательствующий