Приговор № 1-148/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-148/2018

Дело № 1-148/2018 ( п/н 11701320044510215)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрга 25 июня 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Хмлева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Орловой В.Г., предъявившей удостоверение № 468, ордер № 694,

потерпевшей Ж.Н.Ф.,

при секретаре Машталер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, судимого:

-07 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264-1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 02 года;

Под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В середине мая 2016 года, ФИО1, находясь по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, ***, достоверно зная, что потерпевшая Ж.Н.Ф. уехала из г. Юрги и у дома по ул. *** Юргинского района Кемеровской области находится автомобиль МАЗ г/н *** регион, принадлежащий Ж.Н.Ф., умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 16 мая 2016 года в 13-м часу, находясь у дома *** п. ст. ФИО2 Юргинского района Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с автомобиля марки МАЗ г/н *** регион, находящегося около того же дома, автомобильные колеса фирмы «TRIANGLE», размером 315/70-22,5, принадлежащие Ж.Н.Ф., а именно:

-диск колеса стоимостью 5406 рублей за один диск, в количестве 6 штук, на общую сумму 32436 рублей;

-покрышку колеса передней оси, стоимостью 7332 рубля за одну покрышку, в количестве 2-х штук, на общую сумму 14664 рубля;

-покрышку колеса задней оси, стоимостью 14832,50 рубля за одну покрышку, в количестве 4-х штук, на общую сумму 59330 рублей,

а всего похитил имущество, принадлежащее Ж.Н.Ф. на общую сумму 106430 рублей, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж.Н.Ф. ущерб, являющийся для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1, от дачи показаний, в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых тот, в присутствии защитника, уточняя и дополняя, подтвердил, что оформил трудовой договор с потерпевшей Ж.Н.Ф. на осуществление грузоперевозок на автомобиле МАЗ, принадлежащем последней, в качестве водителя. Подтвердил, что ввиду поломки автомобиль не мог эксплуатироваться, и находился около ограды дома его (ФИО1) родителей по ул. ***, п. ст. ФИО2 Юргинского района Кемеровской области. Уточнил, что в апреле 2016 года устроился водителем на автомобиль «Скания» к Я.К.В. после чего, в середине мая 2016 года, ввиду того, что Я.К.В. не платил ему (ФИО1) заработную плату, решил похитить колеса с автомобиля МАЗ, принадлежащего Ж.Н.Ф., и продать их Я.К.В., договорившись о продаже по 5000 рублей за каждое колесо. Подтвердил, что достоверно зная, что Ж.Н.Ф. отсутствует в г. Юрге, самостоятельно снял с автомобиля МАЗ шесть колес (2 передних и 4 задних), уточнив, что шпильку одного колеса спилил болгаркой, так как не смог снять колесо, погрузил похищенные колеса в автомобиль «Газель», которую прислал Я.К.В., а взамен установил другие колеса, которые ему (ФИО1) привез водитель «Газели». Подтвердил, что похищенные им колеса были установлены на автомобиль «Скания», на котором он (ФИО1) работал у Я.К.В., однако тот деньги за похищенные колеса ему (ФИО1) не отдал. Впоследствии похищенные колеса были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшей (л.д. 70-76, 98-101, 113-114, 166-168 т. 1, л.д. 1-5, 50-52 т. 2).

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Ж.Н.Ф. подтвердила в судебном заседании, что с подсудимым ФИО1 в 2015 году, заключался трудовой договор для осуществления грузоперевозок на принадлежащем ей автомобиле МАЗ. Ввиду того, что у автомобиля случилась поломка в первом рейсе, и автомобиль нельзя было эксплуатировать, автомобиль, по договоренности, был оставлен около дома родителей ФИО1. По договоренности, ФИО1 начинал ремонт автомобиля, затем, она (Ж.Н.Ф.),совместно с сыном, забирала часть оборудования с автомобиля, а в августе 2016 года обнаружила, что с автомобиля было совершено хищение запасных частей, в том числе и шести колес. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение колес совершил ФИО1. Колеса в ходе предварительного расследования были возвращены, ущерб, причиненный преступлением, в сумме 106430 рублей является для нее значительным. Дополнила, что к хищению запчастей на ее автомобиле также причастен С.Э.В., в отношении которого также возбуждено уголовное дело, подозревает в совершенном хищении тахографа от автомобиля ФИО1, однако тот отрицал это обстоятельство.

Свидетель С.Э.В. подтвердил в судебном заседании, что видел при осмотре автомобиля вместе с потерпевшей Ж.Н.Ф. в июне 2016 года, что на автомобиле МАЗ установлены другие, более изношенные, колеса. Впоследствии ему (С.Э.В.) стало известно, что колеса с автомобиля МАЗ похитил ФИО1.

Свидетели Р.Л.И., Р.Н.В., Р.С.Т., Г.И.А., Р.В.И., показания которого были проверены судом путем оглашения на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний (л.д. 29-30, 102-103, 115-116 т. 1), каждый в отдельности подтвердили, что автомобиль МАЗ, принадлежащий потерпевшей Ж.Н.Ф. находился после поломки около их дома по *** п. ст. ФИО2. Подтвердили, что после того, как потерпевшая Ж.Н.Ф., обнаружила пропажу колес, было установлено, что их хищение совершил ФИО1. Подтвердили, что им известно о том, что похищенные колеса были изъяты. Свидетель Р.Н.В. также дополнила, что в середине мая 2016 года видела автомобиль «Газель» около их дома, водитель которого сказал, что приехал за колесами от хозяйки автомобиля. Свидетель Г.И.А., дополнила, что видела, как подсудимый ФИО3 снимал колеса с автомобиля МАЗ, однако как впоследствии ФИО1 распорядился колесами ей неизвестно.

Свидетель Я.К.В., показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердил, что ФИО1 предложил ему (Я.К.В.) приобрести колеса для автомобиля «Скания» по 5000 рублей за одно колесо. В середине мая 2016 года от ФИО1 ему (Я.К.В.) стало известно, что тот поменял колеса на автомобиле «Скания», но с ФИО1 за колеса он не рассчитывался. Подтвердил, что 01 сентября 2016 года от сотрудников полиции ему (Я.К.В.) стало известно, что колеса, которые ФИО1 установил на его автомобиль «Скания», тот похитил с автомобиля МАЗ, принадлежащего Ж.Н.Ф., а колеса с автомобиля «Скания» установил на автомобиль МАЗ (л.д. 195-196 т. 1).

Письменными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления по сообщению Ж.Н.Ф. о совершенном хищении ее имущества, заявлением потерпевшей Ж.Н.Ф. (л.д. 3, 6 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 05 августа 2016 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль МАЗ, принадлежащий Ж.Н.Ф., и на котором зафиксировано отсутствие автомобильных колес (л.д. 7-8, 9-15 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности по *** г. Юрги Кемеровской области, на котором находится тягач «Скания», на котором, со слов присутствующего при осмотре места происшествия ФИО1 установлены похищенные с автомобиля МАЗ колеса на передней (два штуки) и задней (4 штуки) осях, похищенные колеса изъяты следователем (л.д. 17-18, 19-21 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности по ул. *** п. ст. ФИО2 Юргинского района Кемеровской области, на котором расположен автомобиль МАЗ, принадлежащий Ж.Н.Ф., с установленными на автомобиле двумя колесами с 8-ю гайками, установлены 39 шпилек, одна шпилька отсутствует – срезана (л.д. 219-220, 221 т. 1);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 13 ноября 2017 года, в ходе которого следователем осмотрены похищенные колеса с автомобиля ВАЗ в количестве шести штук (л.д. 84-85, 86-88 т. 1); постановлением следователя от13 ноября 2017 года осмотренные колеса были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 89 т. 1) и 29 марта 2018 года на основании постановления следователя возвращены потерпевшей (л.д. 49 т. 2);

-заключением товароведческой экспертизы от 18 марта 2018 года № ***, определившей общую стоимость похищенного имущества у Ж.Н.Ф. (автомобильных покрышек и дисков) с учетом износа, в сумме 106430 рублей (л.д. 225-234 т. 1);

-сведениями об имущественном положении потерпевшей Ж.Н.Ф. и наличии у нее кредитных обязательств (л.д. 122-123, 124-126 т. 1);

-копиями документов (паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства) подтверждается, что автомобиль, с которого было совершено хищение, принадлежит потерпевшей Ж.Н.Ф. (л.д. 120, 121 т. 1);

-копиями документов о наличии у потерпевшей Ж.Н.Ф. статуса индивидуального предпринимателя, а также копией трудового договора (л.д. 38-40, 127, 128, 129-133 т. 1) подтверждается, что подсудимый ФИО1 имел право осуществлять деятельность по осуществлению грузоперевозок, по поручению потерпевшей Ж.Н.Ф. на принадлежащем ей автомобиле.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а, в совокупности, достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Показания подсудимого по обстоятельствам совершенного хищения и распоряжения похищенным имуществом, являются последовательными, непротиворечивыми, объективно согласующимися не только с показаниями потерпевшей, и допрошенных свидетелей обвинения, но и с письменными материалами дела.

Письменные материалы дела получены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц. Заключение эксперта, определившего стоимость похищенного имущества, является полным, непротиворечивым, согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает его доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении.

При этом суд не учитывает в качестве доказательства виновности подсудимого заключение автотовароведческой экспертизы от 19 мая 2017 года № *** года (л.д. 44-49 т. 1), поскольку экспертом дана оценка всего похищенного имущества с автомобиля МАЗ, принадлежащего потерпевшей, а не только похищенных колес с автомобиля, с одинаковым амортизационным износом в 10%. По этой же причине судом не учитывается как доказательство виновности подсудимого заключение автотовароведческой экспертизы от 21 марта 2018 года № *** (л.д. 240-244 т. 1), поскольку данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением кабины автомобиля в результате проникновения, что не вменялось в объем обвинения подсудимому.

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт того, что подсудимый ФИО1, имея умысел и корыстный мотив, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Ж.Н.Ф., а именно шести колес с автомобиля МАЗ. При этом, суд учитывает, что совершенное хищение было втайне от собственника, против воли Ж.Н.Ф.. Обстоятельства совершенного хищения, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что к совершенному хищению причастен именно подсудимый ФИО1, причастности иных лиц к совершению хищения имущества Ж.Н.Ф., (шести колес с автомобиля), в судебном заседании установлено не было, равно как и не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении данного преступления ФИО1 совместно с иными лицами, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывают, что у подсудимого ФИО1 имелся корыстный мотив при совершении преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимого, из которых следует, что он (ФИО1) решил продать колеса с автомобиля ввиду нуждаемости в денежных средствах.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается и то обстоятельство, что после совершенного хищения подсудимый ФИО1 распорядился похищенными колесами, договорившись об их продаже с Я.К.В., и установив на автомобиль «Скания», с которого они впоследствии и были изъяты.

Показаниями потерпевшей Ж.Н.Ф., данными об ее имущественном положении и доходах на момент совершения преступления, а также определенной экспертом суммой причиненного ущерба, подтверждается, что хищением колес с автомобиля МАЗ потерпевшей Ж.Н.Ф. был причинен имущественный ущерб, являющийся для нее значительным.

С учетом изложенного, суд считает квалификацию действий подсудимого правильной, оснований для изменения квалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ***; явку с повинной (л.д. 16 т. 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку им даны признательные показания об обстоятельствах совершенного хищения, месте и способе распоряжения похищенным имуществом; возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, ***, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.

Так как по делу в отношении подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, полагая, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ при применении более мягкого вида наказания не будут достигнуты.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от 07 июля 2017 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до его осуждения вышеназванным приговором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Орловой В.Г. в сумме 10010 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он является трудоспособным, отказа от защитника не заявлял, иных оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек полностью либо частично, в судебном заседании установлено не было.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 02 (два) года.

Обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет в указанный орган и являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 07 июля 2017 года, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 10010(десять тысяч десять) рублей.

Вещественные доказательства: шесть колес от автомобиля МАЗ, переданные потерпевшей Ж.Н.Ф., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - оставить собственнику имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман