Решение № 2-693/2025 2-693/2025~М-119/2025 М-119/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-693/2025

УИД 47RS0014-01-2025-000227-70

Дело № 2-693/2025

Город Приозерск Ленинградской области 22 апреля 2025 года

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 899 205 рублей 45 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 22 984 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомашине Т2640 КАМАЗ (Седальный тягач КАМАЗ 65209), государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило возмещение в сумме 899 205 рублей 45 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 899 205 рублей 45 копеек.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6). Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представлено

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации, что подтверждается сообщением ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области (л.д. 113), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившегося ответчика о времени, дате и месте слушания дела, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании положений ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: ФИО2 района ФАД России М10 409км+250м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств с Т2640 КАМАЗ (Седельный тягач КАМАЗ 65209) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Mersedes-Benz 1843, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Определение № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 122).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО1 управляя транспортным средством Mersedes-Benz 1843, государственный регистрационный знак № во время движения не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил неуправляемый занос транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак №.

Таким образом, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно- транспортном происшествии

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Т2640 КАМАЗ (Седальный тягач КАМАЗ 65209), государственный регистрационный знак <***>, был застрахован СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № № (л.д. 52).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником Т2640 КАМАЗ (Седальный тягач КАМАЗ 65209), государственный регистрационный знак <***> является ООО ТК «Технология движения» (л.д. 46-47).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-96), стоимость восстановительного ремонта составляет 1 177 900 рублей. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 636 400 рублей (л.д. 69). СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств иного размера суду не представлено.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 899 205 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, невозмещенная истцу часть ущерба составляет 899 205 рублей 45 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 984 рублей (л.д. 37).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 899 205 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 984 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года