Решение № 2-1438/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1438/2017

к делу № 2-1438/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2017 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Хиценко Н.И., при секретаре Емельяновой И.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 319 953 рублей, компенсацию причиненного морального вреда - 9 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, 6 600 рублей за услуги эксперта, а также применить штрафные санкции.

Обосновывая иск, представитель истца показал, что 04.09.2016 года в 10 час. 22 мин. водитель К., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, собственник которого застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». 13.09.2016 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Однако, 28.09.2016 г. ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован, тем, что яко бы автомобиль причинителя вреда и его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. Данный отказ не законен, т.к. согласно полиса ОСАГО № застрахована ответственность неограниченного количества лиц при управлении транспортным средством КАМАЗ, г/н №. Согласно экспертного заключения от 07.12.2016 г. № 242/16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 319 953 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 319 953 рублей. Полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 9 000 рублей. Поскольку добровольно ответчик требования истца не исполнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400000 рублей за период с 04.10.2016 г. по 07.02.2017 г. В досудебном порядке истцу пришлось понести дополнительные затраты - за услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта 6 600 рублей. Просит удовлетворить иск, применить к ответчику штрафные санкции - 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако представил возражения на иск, согласно которым с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Суд считает, что в данном случае соблюдено право на справедливое судебное разбирательство в соответствие со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть судом предприняты все возможности для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела с целью предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении его дела. При этом суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться ст.167 ГПКРФ.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15,ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом /договором/ не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст.ст.3,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного … имуществу потерпевших, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу. Данной нормой закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в пределах действия договора возместить потерпевшему причиненный вред.

По смыслу ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч.8 ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, 04.09.2016 года в <адрес> по вине К., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/машине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 были причинены механические повреждения, которые нашли свое отражение в справке о ДТП от 04.09.2016 года, иного судом не установлено.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность собственника и водителей а/м <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора - с 12.05.2016 года по 11.05.2017 года, куда 13.09.2016 года обратился ФИО2 за получением страховой выплаты, реализуя свое право на получение возмещения ущерба, предоставив соответствующие документы. 28.09.2016 г. ответчик отказал в страховой выплате сославшись на то, что К., при управлении автомобилем <данные изъяты> не был застрахован в ПАО СК Росгосстрах. Однако данный отказ незаконен, так как согласно справке о ДТП водитель К., при управлении автомобилем <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №.

Согласно экспертного заключения от 07.12.2016 г. № 242/16, выполненного ИП С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составляет 319 953 рублей.

По определению Белореченского районного суда от 09.08.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Д. Согласно экспертного заключения № 76/17 от 29.08.2017 года, выполненного Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 547015 рублей, а с учетом износа составляет 318207 рублей. Суд считает, правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы изложенные в заключении эксперта Д., так как сумма ущерба причиненная автомобилю истца с учетом износа в размере 318207 рублей наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и не вызывает у суда сомнений. Основания, подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах»от выплаты истцу страхового возмещения не усматривается, в связи с чем, считает необходимым, согласно ст.15,309,927 ГК РФ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты - 318207 рублей, а также за услуги эксперта - 6600 руб., что не превышает максимально возможный размер, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты потерпевшему.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, что отвечает требованиям вышеуказанной норме закона. Поскольку ответчик необоснованно не выплатил истцу сумму страхового возмещения, то подлежит взыскать со страховой компании неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению по истечении 20 дней с момента обращения ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» - с 04.10.2016 года.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то, что заявление о страховой выплате истец подал в ПАО СК Росгосстрах 13.09.2016 г., то в срок до 03.10.2016 г. ПАО СК Росгосстрах обязано было произвести выплату страхового возмещения, что сделано не было. Таким образом, с 04.10.2016 г. начало начисления неустойки, которая составляет 400940,82рублей, расчет которой исходит из следующего: 318207 рублей х 1% х 126 дн. (период с 04.10.2016 г. по 07.02.2017 г.).

Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей, однако неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04.10.2016 г. по 07.02.2017 г. составила 400940,82рублей. Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает её до 300000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом, что в данном случае относится к договору страхования, который обладает определенной спецификой, дающей суду основания удовлетворить иск в части взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, применив положения ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», но в размере 5000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, при которых был причинен вред, размеру причиненного вреда, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования ФИО2 страховая компания не исполнила, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 159103,50 рублей (318207 х 50%).

Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота - вступать в указанные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях неразумно, а п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалов дела, ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании п.3 ст.95 ГПК РФ с ответчика следует взыскать 15 000 рублей в счет проведенной судебной автотехнической экспертизы, как с проигравшей стороны.

Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствие со ст.98, ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 6600 рублей за услуги эксперта, что расценивается судом, как разумный предел с учетом предмета спора и суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства - 9682 рублей (9382 руб. + 300 руб.), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона (удовлетворенные требования носят имущественный и неимущественный характер).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 318207 рублей, штраф в размере 159103 рублей 50 копеек, неустойку за период с 04.10.2016 г. по 07.02.2017 г. в размере 300000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 6600 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Д. 15000 рублей в счет проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9682 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения. Кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Н.И. Хиценко