Постановление № 5-273/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 5-273/2019

5-273/2019 УИД: 66RS0№...-98


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(место расположения обезличено) 17 сентября 2019 года

Судья Тагилстроевского районного суда (место расположения обезличено) Костин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ../../.... г. года рождения, уроженца Армения, гражданина РФ проживающего в (место расположения обезличено), зарегистрированного в (место расположения обезличено), со средним общим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем у ИП К., являющегося инвали(место расположения обезличено) группы, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

../../.... г. в 20:00 водитель ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ-320302-12 государственный регистрационный знак КА140/66, принадлежащем А., двигаясь по (место расположения обезличено) в районе (место расположения обезличено) нарушил п. 22.7, п. 22.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: на основании путевого листа №..., управляя пассажирским маршрутным (маршрут №... «Вокзал-ГГМ») автобусом ПАЗ-320302-12, государственный регистрационный знак КА140/66, осуществляя посадку (высадку) пассажиров, не следил должным образом за посадкой (высадкой) пассажиров, только после завершения которых он может закрывать пассажирские двери, имея возможность обнаружить, что посадку осуществляет пассажир Потерпевший №1, который находился в непосредственной близости от двери, поднимаясь по ступенькам в салон автобуса, нарушил требования п.п. 22.7, 22.4 ПДД, так как не убедился, что условия безопасности пассажиров обеспечены, не убедился в окончании посадки пассажира, не представил возможность подняться в салон, не закрыв пассажирские двери автобуса, начал движение от остановки. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1, ../../.... г. года рождения, получил травму. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ../../.... г. Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту ../../.... г. в отношении ФИО1 был составлен протокол (место расположения обезличено)5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ../../.... г. и ../../.... г. в указанный протокол были внесены изменения с которыми был ознакомлен ФИО1 и потерпевший.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, в связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью, от дачи пояснений в судебном заседании отказался.

Как следует из пояснений ФИО3 полученных при административном расследовании ../../.... г. в 20:00, он управлял транспортным средством - автобусом ПАЗ-320302-12 государственный регистрационный знак КА140/66, на остановке по у. Ленина у Вокзала осуществлял посадку пассажиров, в автобусе кроме него было около 16-18 пассажиров. ФИО3 закрыл двери автобуса хотел начать движение, но почувствовал удар в заднюю дверь, и увидел в зеркало заднего вида мужчину, ФИО3 открыл дверь автобуса, мужчина упал, потом встал и вошел в автобус. ФИО3 закрыл двери автобуса и начал движение согласно маршрутного листа. Упавший мужчина - пассажир подошел к нему (ФИО3) и грубо потребовал остановиться, приказал мне высаживать пассажиров. ФИО3 почувствовал запах алкоголя от мужчины пререкаться не стал, я предложил ему проехать до конечной остановки высадить пассажиров и отвезти его в травмпункт, но доехав до конечной остановки, мужчину в автобус ФИО3 не обнаружил. Посчитав ситуацию разрешенной, ФИО3 продолжил работать по маршруту, в органы ГИБДД не обращался.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 полученных в ходе административного расследования следует, что ../../.... г. примерно в 20:00 он находился на остановочном комплексе на привокзальной площади, намеревался осуществить поездку на автобусе 26 маршрута, осуществляя посадку в заднюю дверь автобуса, Потерпевший №1 взялся левой рукой за поручень, который расположен на двери, однако автобус сразу начал движение с открытыми дверями, ноги Потерпевший №1 сорвались с подножки автобуса, но так как он держался за поручень Потерпевший №1 не упал, но ноги волоклись по асфальту. Во время движения автобуса Потерпевший №1 смог подняться в салон, останавливался ли автобус в этот момент Потерпевший №1 не помнит. Сев в салоне на сиденье Потерпевший №1 увидел кровь из пальца левой кисти, где была содрана кожа, Потерпевший №1 подошел к водителю и сообщил ему, что получил травму попросив водителя отвезти его в травмпункт, на что водитель ему ответил, что он сам виноват в случившемся, так как не надо было запрыгивать в движущийся автобус. Потерпевший №1 вышел на остановке «КиноМакс» сфотографировал государственный регистрационный номер автобуса и поехал домой за документами, а затем в травмпункт и в отдел полиции где написал заявление на действия водителя автобуса. В травмпункте Потерпевший №1 был поставлен диагноз «перелом 4 пальца левой кисти со смещением, в больнице ему оказали помощь и назначили амбулаторное лечение.

Вина ФИО1, помимо признания им вины в судебном заседании и показаний потерпевшего, подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении (место расположения обезличено)5 от ../../.... г., в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и вручена копия протокола, возражений относительно обстоятельств, указанных в протоколе, ФИО4 Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола (место расположения обезличено)2 осмотра места совершения административного правонарушения от ../../.... г. следует, что место ДТП расположено в направлении от (место расположения обезличено), погода пасмурная, дорожное покрытие мокрое. Дорожное покрытие одного направления шириной 17,0 метров. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2.

В схеме осмотра места ДТП от ../../.... г. зафиксировано место ДТП, произошедшее ../../.... г. в 20:00 возле (место расположения обезличено) схеме указано траектория движения и расположение транспортного средства на момент ДТП. Схема подписана водителем, и потерпевшим что свидетельствуют о согласии с ней.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от ../../.... г., у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ../../.... г., был обнаружен закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза основной фаланги 4 пальца левой кисти со смещением отломков. Вышеуказанная травма квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства.

Оценив исследованные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Как следует из требований п. 22.7 ПДД, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Согласно требований п. 22.4 ПДД начинать движение водителю можно только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены

Однако, ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ-320302-12 государственный регистрационный знак КА140/66, принадлежащем А., двигаясь по (место расположения обезличено) в районе (место расположения обезличено) нарушел п. 22.7, п. 22.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: на основании путевого листа №..., управляя пассажирским маршрутным (маршрут №... «Вокзал-ГГМ») автобусом ПАЗ-320302-12, государственный регистрационный знак КА140/66, осуществляя посадку (высадку) пассажиров, не следил должным образом за посадкой (высадкой) пассажиров, только после завершения которых он может закрывать пассажирские двери, имея возможность обнаружить, что посадку осуществляет пассажир Потерпевший №1, который находился в непосредственной близости от двери, поднимаясь по ступенькам в салон автобуса, нарушил требования п.п. 22.7, 22.4 ПДД, так как не убедился, что условия безопасности пассажиров обеспечены, не убедился в окончании посадки пассажира, не представил возможность подняться в салон, не закрыв пассажирские двери автобуса, начал движение от остановки. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Несмотря на то, что ФИО1 в ходе административного расследования не признавал вину в совершении административного правонарушения, суд считает установленной, и доказанной его вину, оснований не доверять показаниям потерпевшего дававшего последовательные показания об обстоятельствах получения им травмы у суда не имеется, так как потерпевшей с ФИО1, не знаком оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего в ходе судебного заседания и административного расследования не установлено, кроме того пояснения потерпевшего подтверждаются объективными данными, сведениями из медицинских учреждений, заключением судебно медицинской экспертизы., при этом судом учитывается что ФИО1 в судебном заседании вину признал, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения и квалификакцию его действий данных сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд учитывает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд учитывает полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места работы, наличие у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалидность 3 группы.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание что ФИО1 работает водителем, имеет стабильный официальный источник дохода, при этом кроме профессии водителя не имеет иного образования, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи лица привлекаемого к административной ответственности суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф перечислить в Управление Федерального казначейства (УФК) по (место расположения обезличено) (ММУ МВД России «Нижнетагильское») ИНН <***>, КПП 666801001, счет 40№... в Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, ОКТМО 65751000, КБК 18№..., УИН 18№....

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законом, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Костин