Решение № 2-2347/2020 2-2347/2020~М-1787/2020 М-1787/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2347/2020

Дело №--

16RS0№---23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки в обосновании указав, что --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... исковые требования ФИО1 к АО «РТК» удовлетворены частично и взыскано с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца стоимость телефона в размере 53 692 рубля, неустойка в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей. Период начисления неустойки согласно исковому заявлению начислялась с --.--.---- г. по --.--.---- г. – 16 107 рублей. Таким образом, полагает возможным взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. – 288 дня. Период начисления неустойки составляет с --.--.---- г. по --.--.---- г. – 288 дней. Сумма неустойки с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 53 692 рубля х 1 % = 154 632,96 рубля. На основании изложенного, просит взыскать неустойку в размере 154 632,96 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 261,04 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании суммы за товар, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 53 692 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей;

в остальной части исковых требований – отказать;

взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей;

взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 2 170 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи телефона Samsung G950 Galaxy S9 64GB LTE Dual sim black стоимостью 53 692 рубля.

Факт купли - продажи телефона подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г..

В процессе эксплуатации телефона проявились недостатки товара: нагревается (не при зарядке), нагревается при использовании, быстрый разряд, садится полностью за 3-4 часа. Истец обратился в ООО «МТ Сервис» на гарантийный ремонт, с --.--.---- г. по --.--.---- г. был осуществлен ремонт, что подтверждается актом выполненных работ по заказу №-- от --.--.---- г..

С --.--.---- г. по --.--.---- г. осуществлено гарантийное обслуживание телефона по устранению недостатка – отказ камеры, что подтверждается квитанцией на ремонт №-- от --.--.---- г..

С --.--.---- г. по --.--.---- г. осуществлено гарантийное обслуживание телефона по устранению недостатка – не заряжается, что подтверждается актом выполненных работ №.№-- от --.--.---- г..

Впоследствии в процессе эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток: перестал работать динамик нижний.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с отказом от договора купли-продажи телефона Samsung G950 Galaxy S9 64GB LTE Dual sim black с указанием требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 53 692 рублей.

Ответчик отказался получить претензию и телефон у курьера в ходе нескольких вручений, в результате чего корреспонденция выслана адресату --.--.---- г. и --.--.---- г. выдана отправителю.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (по дату фактического исполнения судебного решения) в размере 154 632,96 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия заявления ответчика о несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, однако суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, что влечет уменьшение размера взыскиваемого штрафа, оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не усматривает.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 5 500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг по договору определяется в соответствии с утвержденными ценами «Исполнителя», за услуги, действующие на момент заключения договора в сумме 8 000 рублей.

Как следует из акта приема передачи денежных средств от --.--.---- г., денежные средства в размере 8 000 рублей по договору получены ФИО2.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 261,04 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 261,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... И.А. Яруллин