Решение № 11-2/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 11-2/2017

Дело №11-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

с участием:

истца- ФИО1,

представителя ответчика- ООО «Теплоснаб» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» на решение мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о возложении обязанности произвести пересчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Теплоснаб» о возложении обязанности произвести пересчет оплаты тепловой энергии, поставляемой в жилое помещение по адресу: <адрес>, в сумме 15 946 рублей 05 копеек, исчислять оплату тепловой энергии, поставляемой в жилое помещение по адресу: <адрес>, по фактическим показаниям прибора учета.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ был установлен теплосчетчик, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась по показаниям данного прибора учета теплоэнергии. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Теплоснаб» она получила претензию произвести расчет (разницу) за услуги в размере 9 119 рублей. За весь период отопления ее дома оплата производилась ежемесячно и в срок.

Решением мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ООО «Теплоснаб» возложена обязанность произвести перерасчет оплаты тепловой энергии, поставляемой в жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 946 рублей 05 копеек.

Решение мотивировано тем, что согласно п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для учета тепловой энергии расчетным способом. Точки учета определяются действующим законодательством и нормативно- правовыми актами, а факт соответствия установленного прибора учета этим требованиям подтверждается актом ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке не оспорен. Неисправность прибора учета и нарушение установленных договором теплоснабжения сроков предоставления показаний приборов учета ничем не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для учета тепловой энергии расчетным способом. Вместе с тем, акт ввода в эксплуатацию приборов учета тепла от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт ввода в эксплуатацию установленного в квартире истца теплосчетчика в соответствии с требованиями строительных и технических норм и правил. Ответом производителя ООО «ПК Прибор» также подтверждается, что указанный счетчик соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года №1034. Доказательств того, что теплосчетчик, а также его установка не соответствует требованиям действующего законодательства и подзаконных нормативно- правовых актов суду не представлено.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с учемто определения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплоснаб» в пользу ФИО1 взыскана в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 637 рублей 84 копейки.

ООО «Теплоснаб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Теплоснаб» отказать, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положений ст.55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказ Минрегионразвития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, капитальному ремонту реконструкции объектов капитально строительства…» в соответствии с которым в перечни работ для осуществления которых нужны допуски СРО, включены: работы по подготовке проектов наружных сетей теплоснабжения и их сооружений, работы по подготовке технологических решений жилых зданий и их комплексов, устройство наружных сетей теплоснабжения, укладка трубопроводов теплоснабжения с температурой теплоносителя до 115 градусов Цельсия, монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования сетей теплоснабжения, пусконаладочные работы общекотельных систем и инженерных коммуникаций.

Мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а именно- в неприменении положений статьей 55, 56, 79, 80, 86 ГПК РФ.

Представитель ответчика- ООО «Теплоснаб» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Истец- ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы ООО «Теплоснаб», считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Теплоснаб» отказать.

Представители третьих лиц- администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район, администрации муниципального образования Краснополянского сельского поселения в суд не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы мирового судьи противоречат имеющимся материалам дела и представленным в суд первой инстанции доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Согласно подп.«в» п.1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013г. №1034, (далее- Правила) установлен порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем).

В п.31, 33 Правил закреплено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Согласно п.95 Правил в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение:

а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах;

б) давления в подающем и обратном трубопроводах;

в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком);

г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

д) расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода;

е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

В силу п.114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Методика).

В соответствии с Методикой осуществляется, в частности, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником части жилого дома индивидуального типа № (Литре А) со служебными постройками.

В материалы дела истцом представлен паспорт на теплосчетчик компактный «СТК», который включает в себя преобразователь расхода (расходомер), вычислитель и пару платиновых термопреобразователей сопротивления. Производитель- ООО ПК Прибор» (л.д.6).

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного теплоснабжающей организацией- МУП ЖКХ «Елань» и собственником ФИО1, установлен прибор учета теплового снабжения СТК-20 по адресу: <адрес> (л.д.8).

В соответствии с сообщением МУП ЖКХ «Елань» (л.д.88) теплосчетчик компактный СТК-20 установлен ФИО1 по адресу: <адрес> согласно СНиП 41-01-2003 «Отопления, вентиляция и кондиционирование воздуха», Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок 2003г. Теплосчетчик опломбирован ДД.ММ.ГГГГ и принят в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоснаб» направлена претензия ФИО1, согласно которой уведомляет, что ООО «Теплоснаб» осуществляет поставку тепловой энергии по адресу: <адрес>, в связи с чем настоятельно рекомендовано произвести расчет за оказанную услугу в размере 9 119руб. 61коп. (л.д.13).

Из письма ООО «Теплоснаб» в адрес ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленный пакет документов на узел учета не соответствует п.64 Правил «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1034 от 18.11.2013 года (далее- Правила), так как отсутствует проект узла учета. Также состав оборудования установленного узла учета СТК-20 не соответствует п.95 Правил и не может применяться в качестве коммерческого узла учета. Его показания не могут применяться для выставления счетов за теплоснабжение. Согласно п.95 Правил в целях коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя осуществляется: изменение давления в подающем и обратном трубопроводе, осуществляется изменение расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах. Однако СТК-20 не поддерживает данные функции. Также в работе прибора СТК-20 отсутствует контроль питания, что не соответствует п.123 Правил (л.д.16).

Из сообщения ООО «ПК Прибор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пункт 95 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» регламентирует требования не конкретно к теплосчетчикам, а к узлам учета. Требования к теплосчетчикам изложены в п.33-37 правил. Теплосчетчики СТК могут являться частью узла учета тепловой энергии (л.д.32).

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), заключенного между ООО «Теплоснаб» (поставщиком) и ФИО1 (потребителем), поставщик принял на себя обязательство по оказанию услуги по выработке тепловой энергии котельной и ее подаче потребителю в отопительный период через присоединенную сеть до ввода в дом для отопления (пункт 1.1. договора).

Акт ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ установленного прибора учета теплового снабжения СТК-20 по адресу: <адрес> не подтверждает факт исправности узла учета, установленного по указанному адресу.

В ходе рассмотрения данного дела факт того, что введенный в эксплуатацию узел учета, указанный в паспорте, не соответствует действующему законодательству, документально не опровергнут (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правильности применения истцом приборного способа определения количества отпущенных теплоэнергоресурсов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и противоречит материалам дела.

Учитывая вышеизложенное решение мирового судьи судебного участка судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Теплоснаб» о возложении обязанности произвести пересчет оплаты тепловой энергии, исчислять оплату тепловой энергии, поставляемой в жилое помещение по фактическим показаниям прибора учета, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о возложении обязанности произвести пересчет оплаты тепловой энергии, поставляемой в жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 946 рублей 05 копеек, исчислять оплату тепловой энергии, поставляемой в жилое помещение по адресу: <адрес>, по фактическим показаниям прибора учета отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- О.Д. Борисова