Решение № 2А-83/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-83/2021

Административное дело 2а-83/2021 Деперсонификация


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Диулиной Е.В.,

с участием административного истца ФИО2 и ее представителя Кожи Н.М. (посредством использования систем видеоконференц-связи с Новоалтайским городским судом Алтайского края),

в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Центррегионжилье»), отделению (территориальному г. Барнаул) ФГКУ «Центррегионжилье» и его начальнику об оспаривании решения начальника отделения (территориального г. Барнаул) ФГКУ «Центррегионжилье» №26/51 от 24 марта 2020 г., об отказе в признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения и принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания по избранному после увольнения с военной службы месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что относится к категории военнослужащих, поступивших на военную службу по контракту до 1 января 1998 г., в связи с чем она обратилась в территориальное отделение г. Барнаул ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ с заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении и принятии на учёт для обеспечения жилым помещением в избранном после увольнения с военной службы месте жительства – г. Москве, однако ей в этом было отказано. В обоснование этого решения уполномоченным жилищным органом со ссылкой на п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указано, что ранее она была обеспечена жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации, которое выбыло из ее пользования по ее воле, и в настоящее время отсутствуют данные о возврате жилого помещения муниципальному образованию.

Вместе с тем, не соглашаясь с указанным решением жилищного органа, ФИО3 в иске указала, что, заключив первый контракт о прохождении военной службы 27 декабря 1994 г., она к настоящему времени имеет выслугу военной службы в календарном исчислении 27 лет 1 месяц и уволена с военной службы приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в отставку по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годной к военной службе, поэтому полагает, что относится к категории военнослужащих, имеющих право на обеспечение жилым помещением при увольнении с военной службы по избранному ими месту жительства.

В судебном заседании поддержав заявленные требования по изложенным в иске доводам, ФИО3 пояснила, что 15 ноября 1995 г. ею заключен брак с ФИО1, которому 17 мая 1985 г. 289 КЭЧ на его прежний состав семьи была распределена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Бывшие члены семьи ее супруга выехали из данного жилого помещения после расторжения им брака с прежней женой, а она фактически проживала в нем вместе с мужем и их совместной дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает в указанной квартире по настоящее врем, с апреля 1996 г. до декабря 2014 г. После смерти ее супруга 3 октября 2001 г., они с дочерью продолжили проживать в этой квартире, а 11 декабря 2012 г. между ней и органом местного самоуправления – администрацией ЗАТО «Сибирский» заключён договор социального найма этого жилого помещения, в который в качестве члена семьи нанимателя включена ее дочь ФИО4 25 декабря 2012 г. она дала согласие дочери на приватизацию квартиры без ее участия, а 17 января 2013 г между ее дочерью - ФИО4 и администрацией ЗАТО «Сибирский» был заключён договор № передачи жилого помещения в собственность граждан. В связи с ухудшившимися взаимоотношениями с дочерью и удаленностью квартиры от места военной службы в декабре 2014 года она выехала из указанной квартиры и стала проживать у родственников с их согласия.

Полагая вышеприведенные обстоятельства заслуживающими внимания при принятии жилищным органом решения относительно ее нуждаемости в жилом помещении, не соглашаясь с принятым этим органом решением, ФИО3 акцентировала внимание на том обстоятельстве, что жилье, на приватизацию которого она дала согласие своей дочери, предоставлялось ей по договору социального найма не от военного ведомства, а органами местного самоуправления, в связи с чем вывод жилищного органа о том, что она однократно обеспечена от Министерства обороны Российской Федерации жилым помещением и поэтому не может претендовать на повторное обеспечение от этого ведомства жильем, является несостоятельным, а принятое в отношении нее решение – незаконным.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные ФИО3 требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив дополнительно, что ФИО3 жилым помещением от Министерства обороны России в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», не обеспечивалась, имеет необходимую для обеспечения ее жильем выслугу военной службы, уволена с военной службы по состоянию здоровья. Таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для признания ее нуждающейся в жилом помещении и предоставлении ей такового по избранному ею после увольнения месту жительства в г. Москве. Что касается ее отказа от приватизации полученной от органов местного самоуправления квартиры в пользу дочери, то предусмотренный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок, в течение которого она не могла претендовать на повторное обеспечение ее жильем, в настоящее время истек. При этом вывод жилищного органа о выполнении государством своих обязательств перед административным истцом по обеспечению жилым помещением в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», не основан на нормах действующего законодательства, так как ФИО3 от военного ведомства жильем не обеспечивалась.

Административные ответчики - ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Центррегионжилье», отделение (территориальное г. Барнаул) ФГКУ «Центррегионжилье» и его начальник, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не прибыли. От представителей ФГКУ «Центррегионжилье» ФИО5 и ФИО6 в суд поступили возражения и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие данного ФГКУ и начальника его территориального отделения г. Барнаул.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Из направленных в суд возражений представителя ФГКУ «Центррегионжилье» ФИО5, поддержанных другими административными ответчиками по делу, следует, что ФГКУ «Центррегионжилье» возражает против удовлетворения административного иска ФИО3, полагая, что ею пропущен установленный ст. 219 КАС РФ для защиты в судебном порядке прав трехмесячный срок и не представлены доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из копии ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 на его прежний состав семьи, включая супругу и двоих детей, предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес>.

Заключение между ФИО7 и ФИО1 15 ноября 1995 г. брака подтверждается копией соответствующего свидетельства.

Как следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, супруги М-вы имеют от совместного брака дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 скончался 3 октября 2001 г.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 11 декабря 2012 г., администрацией ЗАТО «Сибирский» ФИО2 предоставлено жилое помещение общей площадью 50,07 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. В качестве совместно проживающего с нанимателем члена его семьи в данном договоре указана дочь ФИО2 – ФИО4

Из копии удостоверенного нотариусом согласия от 25 декабря 2012 г. видно, что ФИО3 отказалась от приватизации вышеуказанной квартиры в пользу своей дочери.

Согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 17 января 2013 г., данная квартира администрацией ЗАТО «Сибирский» передана в собственность ФИО4, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, в котором ФИО4 указана как единоличный собственник жилого помещения общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из домовой книги, ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес> с 16 апреля 1996 г. по 20 декабря 2014 г.

Из копии паспорта ФИО2 следует, что она с 29 декабря 2014 г. по настоящее время зарегистрирована при воинской части в <адрес>.

Как усматривается из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и учетно-послужных документов ФИО3, она уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годной к военной службе <данные изъяты>, ее выслуга военной службы на 5 января 2020 г. составляет в календарном исчислении 27 лет 1 месяц 18 дней.

Из листа проведенной с ФИО3 13 января 2020 г. перед ее увольнением беседы и ее рапорта на имя командира войсковой части <данные изъяты> от этой же даты следует, что она жилым помещением не обеспечена и просит обеспечить ее жильем по избранному месту жительства в г. Москве.

Согласно решения начальника отделения (территориального г. Барнаул) ФГКУ «Центррегионжилье» от 24 марта 2020 г. №26/51, принятого по заявлению ФИО3, административному истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Основанием принятия такого решения указано обеспечение ФИО3 жилым помещением по линии Министерства обороны России, выбытие этого жилого помещения из ее пользования по ее воле и отсутствие данных о возврате его в муниципальное образование.

В соответствии с частью 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из положений ч. 5 ст. 219 КАС РФ следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, а причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В данной связи, проверяя в судебном заседании доводы административных ответчиков о пропуске ФИО3 срока на обращение в суд с административным иском и причины его пропуска административным истцом, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений административного истца и его представителя в суде следует, что оспоренное решение жилищного органа получено ФИО3 не позднее 20 апреля 2020 г., однако по причине введения на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции, и в связи с перенесенной ею операцией, у нее отсутствовала возможность незамедлительно обратиться за необходимой юридической помощью в целях подготовки и направления в суд соответствующего заявления. Кроме того, она полагала, что наличествует спор о праве на жилье, в связи с чем отношения, связанные с обеспечением жилым помещением, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, и на них распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО3, датированное 8 октября 2020 г., поступило в суд 16 октября 2020 г., то есть по прошествии более чем трех месяцев с даты, когда ей стало известно о принятом жилищным органом по ее заявлению решении.

Вместе с тем, в соответствии с утвержденным 21 апреля 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В данной связи, руководствуясь положениями ст. 95 КАС РФ, суд признает причины пропуска административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд, связанные с введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, перенесенной операцией и добросовестным заблуждением относительно порядка рассмотрения возникшего правового спора и в этой связи сроков обращения в суд за защитой своих прав, уважительными, полагает необходимым восстановить этот срок и рассмотреть административное дело по существу заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ установлены гарантии государства по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Этим же пунктом ст. 15 названного Закона определено, что военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, к которым, безусловно, относится административный истец, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

При этом, военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления супругу ФИО3 жилого помещения по адресу: <адрес>, государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Исследованными судом доказательствами установлено, что жилое помещение, в которое ФИО3 в последующем была вселена как член семьи нанимателя и зарегистрирована, предоставлялось ее супругу ФИО1 по ордеру от военного ведомства на прежний состав его семьи, то есть оно относилось к государственному жилищному фонду. В дальнейшем, после передачи ведомственного жилищного фонда муниципалитету, это же жилое помещение было предоставлено ей и ее дочери на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ и ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года №1541-1, за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы не возможна.

Из исследованных судом доказательств, очевидно, следует, что ФИО3, будучи нанимателем жилого помещения, предоставленного от государства, имея равное с совместно проживавшей с ней дочерью право на приватизацию, отказалась от приватизации этого жилого помещения, дав последней согласие на его приватизацию.

Исходя из этих обстоятельств, в их взаимосвязи с положениями вышеприведенной ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что ФИО3 сохранила право проживания в приватизированном с ее согласия жилом помещении, в связи с чем, вопреки ее доводам и доводам ее представителя, положения ст. 53 ЖК РФ к ней применены быть не могут.

Рассматривая вопрос нуждаемости ФИО3 в предоставлении жилого помещения, административный ответчик, с учетом обеспеченности административного истца жильем от государства по установленным нормам, сохранения за ней права на проживание в приватизированном с ее согласия жилом помещении, обоснованно пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах административный истец не может быть признан нуждающимся в жилом помещении.

Таким образом, принятым в отношении ФИО3 решением жилищного органа ее права, свободы и законные интересы не нарушены, в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежат. Принятие же административным ответчиком противоположного решения создало бы предпосылки к сверхнормативному обеспечению ФИО3 жильем от государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании решения начальника отделения (территориального г. Барнаул) ФГКУ «Центррегионжилье» №26/51 от 24 марта 2020 г., об отказе в признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения и принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания по избранному после увольнения с военной службы месту жительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Палеев

Согласовано «_____» _________________ 2021 г. ____________________ А.П. Палеев