Решение № 12-82/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-82/2018

Дело № 12-82/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2018 года ................

Судья Лобненского городского суда ................ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Мкртчяна Мгера, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина Республики Армения, официально не работающего, проживающего по адресу: ................, регистрации на территории РФ не имеющего, сведений о привлечении к административной ответственности нет,

Установил:

Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО2 от 00.00.0000 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере иные данные рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Поскольку копия постановления была получена 00.00.0000 , 00.00.0000 ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на свою невиновность в совершении правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 доводы жалобы поддержал и показал, что 00.00.0000 , примерно в 12 часов он выехал из дома в сторону аэропорта иные данные, на ................ его остановили сотрудники ГИБДД и проверили документы, после чего попросили перевод его водительского удостоверения и регистрацию, он пояснил, что этих документов у него нет, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в ЛЦГБ, где один из сотрудников предложил ему договориться на месте и сфотографировал его документы, он согласился, но понял, что его провоцируют на совершение преступления и уехал домой. Через некоторое время, когда проверял наличие штрафов на сайте ГИБДД, обнаружил штраф за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 в 12 час. 20 мин. По адресу: ................, водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе ................ о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 (л.д. №) указано, что поведение ФИО3 не соответствовало обстановке. Таким образом, у сотрудника ДПС С.П.В. имелись достаточные основания для направления ФИО3 на освидетельствование. При составлении данного протокола ФИО3 отказался от подписи. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, и является допустимым доказательством.

Также вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д.№); рапортом инспектора ДПС С.П.В. (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня С.П.В., показал, что 00.00.0000 , в р-не ................ им была остановлена автомашина иные данные под управлением Мкртчяна, у водителя были выявлены признаки наркотического опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО3 в присутствии понятых отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в протоколе Мкртчян отказался.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку они подтверждается материалами административного производства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством, подтверждающим наличие состава правонарушения и виновность ФИО3.

Утверждения ФИО3 об отсутствии понятых не обоснованы, поскольку опровергаются материалами административного производства, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 , а также показаниями свидетеля С.П.В..

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Мкртчян Мгера – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья

ФИО1