Апелляционное определение № 2-3814/2023 33-840/2026 от 13 апреля 2026 г.

1 инстанция № 33-840/2026

Судья Лугина Р.Н.

УИД 60RS0001-01-2023-004533-94

Производство № 2-3814/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года гор. Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» на определение Псковского городского суда Псковской области от 17 февраля 2026 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» (далее - Общество, аэропорт) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Псковского городского суда от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу УИД 60RS0001-01-2023-004533-94 (производство № 2-3814/2024), которым на Общество возложена обязанность обеспечить исполнение требований законодательства в области транспортной и авиационной безопасности и противодействия терроризму.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время решение суда остается неисполненным в части обеспечения оснащения объекта транспортной инфраструктуры аэропорта сертифицированными средствами видеонаблюдения в соответствии с требованиями к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 №969.

Неисполнение решения суда в указанной части вызвано отсутствием бюджетного финансирования в 2025 году. В настоящее время Общество приступило к процедуре увеличения уставного капитала, в том числе за счет средств бюджета Псковской области в виде бюджетных инвестиций. Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Псковской области от 10.10.2025 № 103 утвержден перечень мероприятий по приобретению основных средств в целях развития аэропортовой инфраструктуры. В целях реализации данного приказа между Обществом и Правительством Псковской области заключено соглашение о предоставлении бюджетных инвестиций. Поскольку без получения денежных средств из бюджета Псковской области выполнение указанных мероприятий невозможно, Общество просило предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2026.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 17 февраля 2026 года обществу с ограниченной ответственностью «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Псковского городского суда от 21 декабря 2023 года.

Не согласившись с указанным определением Общество, подало частную жалобу, в которой, указав на его незаконность, просит данное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материала дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ООО «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» о предоставлении отсрочки исполнения решения Псковского городского суда от 21 декабря 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не установив обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, указав, что недостаток финансирования является внутренней организационной проблемой организации, которая не может умалять обязательность требований транспортной безопасности, невыполнение которых создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций, отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу УИД 60RS0001-01-2023-004533-94 (производство № 2-3814/2024) удовлетворены исковые требования Псковского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» об обязании обеспечить исполнение требований законодательства в области транспортной и авиационной безопасности и противодействия терроризму (т. 1 л.д. 221-22, 223-230).

Решением установлена обязанность Общества в срок до 31.12.2024:

- обеспечить предоставление информации в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств по рейсам, выполняемым из аэропорта Псков (Кресты) в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», на основании соглашения, заключенного с оператором ЕГИС ОТБ в соответствии с требованиями п. 18 «Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных», утверждённого приказом Минтранса России от 19.07.2012 № 243;

- обеспечить оснащение объекта транспортной инфраструктуры аэропорта сертифицированными в соответствии с Требованиями к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденными постановлением Правительства, Российской Федерации от 26.09.2016 № 969, техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности).

Определением Псковского городского суда от 14 февраля 2025 года Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31.12.2025 (т. 2 л.д. 161-162). Основанием предоставления отсрочки послужило недостаточное финансирование мероприятий по исполнению решения суда из бюджета Псковской области.

До настоящего времени решение суда не исполнено в части обеспечения оснащения объекта транспортной инфраструктуры аэропорта сертифицированными средствами видеонаблюдения в соответствии с требованиями к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 названного Кодекса.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обязанном по решению суда и заявившем указанное требование.

По смыслу указанных разъяснений возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Выводы суда первой инстанции об отказе в предоставлении ООО «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» повторной отсрочки исполнения решения суда основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствуют материалам дела и доводами частной жалобы не опровергаются.

В заявлении об отсрочке исполнения решения заявителем не указано, какие конкретно действия предпринимались им в период с 30 января 2024 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 31 декабря 2025 года (окончание срока предыдущей отсрочки исполнения решения) именно в целях обеспечения оснащения объекта транспортной инфраструктуры аэропорта сертифицированными средствами видеонаблюдения в соответствии с требованиями к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969.

Приложенные к заявлению копии договоров на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция гражданского сектора аэропортного комплекса «Княгиня Ольга» (г. Псков), на выполнение строительно-монтажных работ в павильоне прибытия и выдачи багажа, на поставку ручного металлодетектора с детектором радиоактивных материалов и детектора взрывчатых, опасных химических и биологических веществ не свидетельствуют о принятии Обществом мер для исполнения судебного решения в той части об отсрочке которой просит заявитель.

Довод частной жалобы об отсутствии финансирования для исполнения решения суда не является исключительным обстоятельством и не может быть отнесен к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.

Как правильно указано судом первой инстанции в оспариваемом определении, недостаток финансирования является внутренней организационной проблемой организации и сам по себе не освобождает должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из позиции ООО «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга», изложенной в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, должник фактически снял с себя обязанность по исполнению судебного решения, поставив как факт исполнения решения суда, так и срок его исполнения в зависимость от поступления бюджетных инвестиций, тогда как в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложена обязанность по исполнению решения суда.

При этом заявитель не представил в суд первой инстанции доказательств отсутствия у него финансовой возможности самостоятельного исполнения решения суда за счет доходов Общества от его деятельности, которые в силу пункта 10.1 Устава ООО «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» являются источниками формирования его имущества, а также что принудительное исполнение решения суда за счет средств должника может привести к нарушению его хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие бюджетных ассигнований на исполнение судебного решения и применение к должнику санкций в виде исполнительного сбора за несвоевременное исполнение решения суда, вопреки утверждениям заявителя, сами по себе не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу и подлежащего обязательному исполнению должником.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» факта принятия всех необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда в предусмотренный им срок, наличия у заявителя объективных, независящих от него обстоятельств, исключающих возможность исполнения указанного судебного акта, непредставление доказательств, свидетельствующих о возможности его исполнения в испрошенный должником срок, в связи с чем предоставление заявителю очередной отсрочки исполнения решения Псковского городского суда от 21 декабря 2023 года повлечет дальнейшее неоправданное отдаление реальной защиты прав неопределенного круга лиц – граждан на охрану их жизни, здоровья, безопасности полетов, что противоречит основным принципам противодействия терроризму, предусматривающим комплексное использование мер предупреждения терроризма, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует признать правильным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского городского суда Псковской области от 17 февраля 2026 года об отказе в предоставлении отсрочки оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ю.М. Дмитриева