Апелляционное постановление № 22К-3292/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-157/2019

Судья Левковец В.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 17 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретарях Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора Лобановой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2020 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>,

отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования на приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с вменением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Не согласившись с постановленным в отношении него приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2020 года осужденному ФИО1 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования на приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановленным судебным решением, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Указывает, что принимая решение, суд не учел уважительность причин пропуска им срока апелляционного обжалования на приговор, в связи с недостаточностью времени для подготовки к написанию апелляционной жалобы, поскольку он был занят в судебных процессах по другому уголовному делу, рассматриваемому Ленинским районным судом <адрес>. Суд также отверг его доводы о том, что он не был ознакомлением с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебных заседаний.

Обращает внимание на то, что о назначении судебного заседания на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования он был извещен вечером ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был ограничен по времени для подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, суд в постановлении не указал, с какого момента будет исчисляться 10-дневный срок апелляционного обжалования.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. От услуг адвоката отказался, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением.

Прокурор Лобанова Ю.В., возражая по доводам апелляционной жалобы осужденного, полагала необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции подаются в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

На основании ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что копия приговора Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 в день провозглашения приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка на л.д. №

По данному приговору суда ФИО1 под стражей не содержался.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и текста обжалуемого приговора, осужденному ФИО1, не содержащемуся под стражей, был разъяснен порядок и сроки обжалования судебного решения - в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

При таких обстоятельствах последним днем подачи жалобы для осужденного ФИО1 на приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако правом своевременного апелляционного обжалования на приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не воспользовался, в установленный законом 10-суточный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу в суд не направил.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, не приложив при этом саму апелляционную жалобу на приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было возвращено его ходатайство для соответствующего оформления, с разъяснением права на повторное обращение.

Поступившая в спецчасть ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, с указанием причины пропуска срока – занятость в судебных заседаниях в Ленинском районном суде <адрес> по другому уголовному делу.

Принимая решение об отказе осужденному ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная осужденным ФИО1 причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - занятость в судебном заседании по другому уголовному делу, не может быть признана уважительной, поскольку осужденный не был лишен права своевременно подать предварительную апелляционную жалобу, а также направлять дополнения к апелляционной жалобе.

Вопреки доводам осужденного, он был заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, о чем свидетельствует его подпись в расписке на №. При этом специально установленных сроков извещения осужденного о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайств о восстановлении пропущенных сроков апелляционного обжалования уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Кроме того, участвующий в судебном заседании ФИО1, а также его защитник не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием времени для подготовки к судебному заседанию.

Не влекут отмену постановления суда ссылки осужденного ФИО1 в жалобе на то, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и аудиопротоколами судебных заседаний, поскольку данное обстоятельство также не лишало осужденного подать предварительную апелляционную жалобу на судебное решение. При этом в материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами уголовного дела № в 2-х томах в полном объеме и времени ему было достаточно (№).

Кроме того, ходатайство ФИО1 об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания было подано им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления приговора в законную силу, в связи с чем судом был дан мотивированный письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности обеспечения его доставки для ознакомления с аудиопротоколом (№), что не противоречит ч. 7 ст. 259 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанную осужденным причину пропуска срока обжалования приговора Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать уважительной, поскольку у ФИО1 имелась реальная возможность для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ. Не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска данного срока. Оценка уважительности или неуважительности причин пропуска срока относится исключительно к компетенции суда.

Таким образом, осужденным ФИО1 не представлены, а в деле отсутствуют сведения об уважительности причин, по которым апелляционная жалоба была подана им в не предусмотренные законом сроки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования на приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан