Решение № 2-3016/2025 2-3016/2025~М-2016/2025 М-2016/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-3016/2025

Дело № 2-3016/2025

55RS0007-01-2025-003306-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СБ ЖК», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, реестра,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при получении платежного документа за расчетный период по услугам была начислена услуга - Система безопасности «СБ ЖК» Аренда системы видео (55 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в письменной форме ООО «СБ ЖК» по вопросу согласия на установку системы видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что данная организация копией протокола общего собрания собственников жилья не располагает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «УК «Жилищник-4 сервис» по вопросу согласия на установку системы видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ была получена копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание по очно-заочной форме. На повестку дня были вынесены вопросы:

Выбор председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии общего собрания.

Заключение договора аренды системы видеонаблюдения с ООО «СБ ЖК» в объеме 5 (шт) камер, а также согласовать возможность изменения стоимости аренды, количества и качества системы видеонаблюдения в связи с изменением её количества и /или качества по инициативе Арендатора. Принять решение по предоставлению согласия собственников МКД разрешения на безвозмездное размещение системы видеонаблюдения на общем имуществе собственников МКД.

Монтаж системы видеонаблюдения по адресу: <адрес>, в объеме 5 видеокамер.

Обеспечение доступа ООО «СБ ЖК» в помещения общего пользования к общему имуществу собственников МКД.

Определение размера и способа оплаты.

Избрание лица, уполномоченного на подписание договоров, дополнительных соглашений, актов.

Определение места хранения материалов общего собрания собственников помещений в МКД.

Общим собранием по вопросам повестки были приняты следующие решения:

избрать: председателем собрания ФИО3, секретарем собрания Весну В.А., счетную группу в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5;

- проведение повторного голосования на размещение систем видеонаблюдения ООО «СБ ЖК».

2. заключить договор аренды системы видеонаблюдения с ООО «СБ ЖК» в объеме 5 (шт) камер, а также согласовать возможность изменения стоимости аренды, количества и качества системы видеонаблюдения в связи с изменением ее количества и/или качества по инициативе Арендатора. Принять решение по предоставлению согласия собственников МКД разрешения на безвозмездное размещение системы видеонаблюдения на общем имуществе собственников МКД.

3. Произвести монтаж системы видеонаблюдения по адресу: <адрес> в объеме 5 видеокамер.

4. В рамках исполнения обязанностей по договору управления поручить ООО «УК Жилищник-4 сервис» обеспечить доступ ООО «СБ ЖК» в помещения общего пользования к общему имуществу собственников МКД без взимания платы, т.к. работы производятся в интересах и по воле собственников МКД.

5. Установить стоимость аренды в размере 55 рублей 00 копеек с каждого помещения путем начисления на индивидуальный лицевой счет, оплата производится до 10 числа следующего месяца.

6. Избрать ФИО3 лицом, уполномоченного на подписание договоров подряда, аренды, обслуживания, актов выполненных работ, актов приема-передачи имущества при заключении договора, а также его расторжении, дополнительных соглашений, а также иных документов, связанных с выполнением сторонами обязательств по договору.

7. Определить местом хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также экземпляра настоящего протокола по адресу: <адрес>.

Истцы полагают, что реестр подписей собран с большими нарушениями, а именно достоверно известно, после опроса собственников (при внеочередном голосовании), что собственники квартир не расписывались в реестре. Собственника квартиры № обманули, попросив расписаться за ремонт дороги во дворе.

Итоги голосования до истца доведены не были, с протоколом общего собрания собственников МКД истцы были ознакомлены лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцами совместно с инициативной группой было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД по вопросу предоставления согласия собственников МКД на размещение системы видеонаблюдения ООО «СК ЖК» на общем имуществе собственников МКД в ДД.ММ.ГГГГ году.

На повестку дня был вынесен вопрос:

- принятие решения по предоставлению согласия собственников МКД на размещение системы видеонаблюдения ООО «СБ ЖК».

Согласно приложению к протоколу № внеочередного собрания собственников МКД из 98 квартир против предоставления согласия на размещение системы видеонаблюдения ООО «СК ЖБ» проголосовала 61 квартира, что составляет 62,24% собственников МКД. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что собственники МКД по адресу: <адрес> в услугах ООО «СБ ЖК» не нуждаются.

Просят признать все решения, изложенные в протоколе общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ, недействительными с момента принятия.

В ходе рассмотрения дела заявили дополнительное требование о признании реестра голосов решения оспариваемого собрания недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что общее собрание проведено с существенными нарушениями.

В судебном заседании истец ФИО2 также иск поддержал по изложенным в нем доводам. Указал на то, что на собрании людей было мало. В день голосования вышел из дома за пять минут до его начала. Собрание проходило с большими нарушениями. Им никто не разъяснял, на каких условиях будет заключен договор. Реестр проголосовавших по требованию истцов не был предоставлен.

Представитель истцов по устному ходатайству ФИО6 до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что общее собрание проведено с существенными нарушениями. В реестре оспариваемого решения есть подписи граждан, не являющихся собственниками помещений МКД. Отсутствовал кворум. Просил также восстановить срок на обжалование протокола общего собрания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3 и ООО «СБ ЖК» - ФИО7, действующая на основании доверенностей, иск не признала. Пояснила, что ООО «СБ ЖК» не может быть ответчиком, так как собрание проводил собственник квартиры № ФИО3 ООО «СБ ЖК» никак не причастно ни к процедуре, ни к размещению протокола общего собрания. Как представитель ФИО3 указала, что процедура проведения общего собрания была полностью соблюдена, были выполнены все необходимые требования. Объявление о том, что собрание состоится, было размещено на всех досках. В очной части голосования приняло участие шесть человек, в том числе ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г. в общем чате дома была информация о подключении камер. Заявила о пропуске срока исковой давности. Первые квитанции на оплату начали приходить собственникам в ДД.ММ.ГГГГ г., а в ДД.ММ.ГГГГ г. строчка про видеонаблюдение появилась в общем платежном документе. Кворум имелся (56,87%). Для принятия решений достаточно было простого большинства голосов.

Представитель третьего лица ООО «УК Жилищник 4-сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По инициативе собственника квартиры № ФИО3 проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Собрание проведено в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в МКД, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня внесены следующие вопросы:

Выбор председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии общего собрания.

Заключение договора аренды системы видеонаблюдения с ООО «СБ ЖК» в объеме 5 (шт) камер, а также согласовать возможность изменения стоимости аренды, количества и качества системы видеонаблюдения в связи с изменением её количества и /или качества по инициативе Арендатора. Принять решение по предоставлению согласия собственников МКД разрешения на безвозмездное размещение системы видеонаблюдения на общем имуществе собственников МКД.

Монтаж системы видеонаблюдения по адресу: <адрес>, в объеме 5 видеокамер.

Обеспечение доступа ООО «СБ ЖК» в помещения общего пользования к общему имуществу собственников МКД.

Определение размера и способа оплаты.

Избрание лица, уполномоченного на подписание договоров, дополнительных соглашений, актов.

Определение места хранения материалов общего собрания собственников помещений в МКД.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь МКД составляет 5493,01 кв.м, в голосовании приняли участие собственники 2505,3 кв.м, что составило 56,87% голосов собственников помещений. Кворум имеется, общее собрание правомочно.

Из принявших участие в голосовании собственников помещений по повестке дня собственники проголосовали следующим образом: по вопросам 1,2,3,4,5,6,7: за – 100% голосов, против – 0%, воздержались -0%.

Таким образом, были приняты решения:

избрать: председателем собрания ФИО3, секретарем собрания Весну В.А., счетную группу в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5;

- проведение повторного голосования на размещение систем видеонаблюдения ООО «СБ ЖК».

2. заключить договор аренды системы видеонаблюдения с ООО «СБ ЖК» в объеме 5 (шт) камер, а также согласовать возможность изменения стоимости аренды, количества и качества системы видеонаблюдения в связи с изменением ее количества и/или качества по инициативе Арендатора. Принять решение по предоставлению согласия собственников МКД разрешения на безвозмездное размещение системы видеонаблюдения на общем имуществе собственников МКД.

3. Произвести монтаж системы видеонаблюдения по адресу: <адрес> в объеме 5 видеокамер.

4. В рамках исполнения обязанностей по договору управления поручить ООО «УК Жилищник-4 сервис» обеспечить доступ ООО «СБ ЖК» в помещения общего пользования к общему имуществу собственников МКД без взимания платы, т.к. работы производятся в интересах и по воле собственников МКД.

5. Установить стоимости аренды в размере 55 рублей 00 копеек с каждого помещения путем начисления на индивидуальный лицевой счет, оплата производится до 10 числа следующего месяца.

6. Избрать ФИО3 лицом, уполномоченного на подписание договоров подряда, аренды, обслуживания, актов выполненных работ, актов приема-передачи имущества при заключении договора, а также его расторжении, дополнительных соглашений, а также иных документов, связанных с выполнением сторонами обязательств по договору.

7. Определить местом хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также экземпляра настоящего протокола по адресу: <адрес>.

На основании указанных решений общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБ ЖК» (арендодатель) и собственниками в лице ФИО3 (арендатор) был заключен договор № на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять в пользование и своевременно возвратить техническое средство - систему видеонаблюдения, смонтированную и установленную по адресу: <адрес>. На момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц (п. 1.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 ссылаются на ничтожность решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была нарушена процедура созыва, подготовки, проведения собрания. Также приводят доводы об отсутствии кворума.

Проверяя обоснованность иска, суд учитывает правовое регулирование процедуры проведения общего собрания, подведения итогов и основания недействительности общего собрания, установленное главой 9.1 ГК РФ, а также специальное правовое регулирование, установленное ст.ст. 44-48 ЖК РФ применительно к общим собраниям собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст.ст. 44, 46 ЖК РФ).

Общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, правовые последствия общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступают исключительно в случае соответствия данного решения требованиям закона.

Так, легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (ст.ст.45-47 ЖК РФ).

Статьей 44.1 ЖК РФ определены следующие формы проведения общего собрания: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочное голосование (очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование с возможностью передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст.48 ЖК РФ).

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений предполагает исполнение императивных правил закона об извещении собственников помещений о проведении общего собрания.

Независимо от формы принятия решения (путем совместного присутствия или в заочной форме) собственники помещений многоквартирного дома должны быть уведомлены о проведении общего собрания и форме голосования.

Из содержания ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что законом исчерпывающе определены формы извещения собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Инициатор созыва общего собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждены Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 11 Приказа содержательная часть протокола общего собрания должна состоять из двух частей - вводной и основной.

Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные: об инициаторе общего собрания: о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания); список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица); об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; о повестке дня общего собрания; о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания (п.12)

Текст основной части содержательной части протокола общего собрания состоит из отдельных разделов, каждый из которых содержит отдельный вопрос повестки дня. При этом в повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Если вопросов несколько, они нумеруются и располагаются в порядке обсуждения (п.16).

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе копия текста сообщения о проведении общего собрания; списки присутствующих и приглашенных лиц; документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (п.20).

Реестр голосования содержит необходимые колонки – «за», «против», «воздержался». Таким образом, путем проставления галочек в той или иной колонке каждый собственник помещений в доме мог выразить свою волю при проведении голосования.

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, собственника квартиры №, идея с видеонаблюдением появилась из-за того, что у них в доме много детей, и был инцидент с качелями. Этот вопрос долго обсуждался. Сначала предложили компанию «Модус», потом смотрели предложения. Потом создался чат, где писали про камеры. Собирали собрание, но очное собрание провалилось. Истец ФИО1 был сначала «за», потом был «против». Давно сообщали о собрании, было объявление, и также в чате об этом писали. Она была секретарем собрания, подписи собирал ФИО8, её муж и ФИО9.

ФИО10, собственник квартиры №, пояснил, что у них было ЧП на детской площадке – пострадала девочка на качелях, после чего начались вестись разговоры про установку камеры. ФИО2 предложил свои услуги по установке камер. Собственники подумали, но отказались и решили обратиться в «Модус». Когда к нему пришли, поставил подпись «за», его сын тоже как сособственник, мама не успела подъехать. Камеры установили, никто не препятствовал установке. Был разговор про повышение цен на камеры. Люди, которые не голосовали, начали возмущаться больше всех. Первый платеж пришел в ДД.ММ.ГГГГ. Видел объявление о проведении общего собрания, но не смог быть там, так как был на работе. Собрание проводили, но это был скандал, а не собрание.

Свидетель ФИО11 показала, что объявление о проведении собрания видела. У второго подъезда стояло человек 10. Ей сказали, что это собрание, и они обсудили, что будут ставить домофон с видеокамерой. На досках не видела. Про чат узнала, когда пришла к <данные изъяты> (ФИО8) с 1-й квартиры. Он начал говорить про чат, и она попросила включить её в чат. Вечером услышала, что кто-то ходит по подъезду. Услышала разговор <данные изъяты> и еще одного человека. Спрашивали, не против ли она поставить видеокамеру. Она пояснила, что все думают, что будут ставить домофон с камерой, но там надо менять дверь. Ей сказали, что ставить будут камеры. Спросила, поясняют ли, что надо оплачивать отдельно, но её отодвинули, обратились в другую квартиру, где жил не собственник. Свидетель также пояснила, что отказалась голосовать.

Согласно показаниям ФИО12, супруга ответчика ФИО3 (№), произошло несколько случаев во дворе дома: ребенок ударялся об качели, машину поцарапали. Он хотел обезопасить дом. Во дворе посторонние лица постоянно распивали спиртное. Когда начались эти случаи, собрались во дворе, решили, что надо ставить камеры. Нашли «Модус» через интернет, созвонились, договорились. Потом у них было собрание, было сначала очное, но там пришло мало людей, и решили идти по квартирам. У них был договор, лист (реестр) для подписей. Они объясняли людям, что будут ставиться камеры. Собрали подписи, подали документы и установили камеры. Сначала ФИО1 был за, потом против камер. Объявления размещали на каждом подъезде за десять или более дней. Есть чат, там писали, всем говорили. ФИО2 предлагал поставить камеры на балконе. Возле дверей у них есть доски, там все расклеивалось. ФИО1 отказался голосовать, он был на собрании. Документы о собственности свидетель проверял.

ФИО13, собственник квартиры №, показала суду, что собрание проходило, вывесили часа за два до собрания объявления. Они с мужем выходили, муж пошел на собрание, вернулся быстро, сказал, что собрание прошло. Ей про камеры говорили: подходил Мельник из квартиры №, говорил, что хотим поставить камеры. Она сказала, что если им это нужно, то можно, но ни о каком «Модусе», ни о какой оплате не говорилось. Они договорились с <данные изъяты> из квартиры №, что подключимся на его интернет. Но с ДД.ММ.ГГГГ г. начала приходить оплата в квитанциях, хотя она этим не пользовалась. Реестр голосования видела. ФИО14 - не собственник. Он подписал, потом позвонил ей, и она сказала, что против, муж попросил убрать подпись, но ее оставили. Писала в чат дома, просила предоставить документы, ей не сбросили.

Свидетель ФИО14 пояснил, что проживает в квартире №. Первый раз увидел толпу, спросил, по какой поводу собрались. Ему пояснили, что камеры будут ставить. Его попросили подписать, хотя сказал, что не собственник. На следующий день решил отказаться. Договор никакой не показывали, про «Модус» ничего не говорили. Посоветовался с женой, она была против. Он в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира с ДД.ММ.ГГГГ года в собственности у жены.

Согласно показаниям ФИО15 (квартира №) она никакого собрания не посещала, живет в доме <данные изъяты>. После собрания к ней приходили ФИО8 и ФИО16, сказала, что против, никакой документации ей не показывали. Думала, что будут платить те, кто будет пользоваться камерами. Сначала квитанций не было, а потом пришли. Пыталась поговорить с ФИО8, но вылетела его жена и сказала уходить, что её не было на собрании и ничего показывать не будут. Она отправилась в «Модус», попросила поднять договор. Она написала заявление, что не будет оплачивать камеры. Общедомовые вопросы решаются в чате. Реестр не предоставляли. Она не видела объявления и после никакой информации про домофон также не видела.

ФИО17, собственник квартиры №, пояснила, что собрания не было. Камеры установили. К ней пришел человек, сказал, что камеры будут ставить на все подъезды. Она и расписалась за это. Договора не было. К ней приходил <данные изъяты> из № подъезда. Камеры недавно поставили. Она живет с дочкой и правнучками, единоличный собственник. Она подумала, что все расписываются, почему бы камеры не поставить. Объявление о собрании не видела, может быть оно и висело. Редко выходит из квартиры. Она против камер, у неё уже взрослые внуки. Платит за камеры регулярно.

Свидетель ФИО18 пояснил, что шел в магазин, его остановил <данные изъяты> (ФИО8) с первого подъезда, сказал про камеры и попросил подписать. Он не собственник квартиры №, собственник – его гражданская жена. Он расписался, не знал, что так получится. Думал, что камеры и в квартирах установят, а они просто камеру на доме поставили и все. Никаких документов на квартиру не спрашивали у него. Часто выходит из дома, объявление видел, был без очков и не прочитал. Потом еще несколько объявлений было.

Как видно из показаний свидетелей, собрание фактически проводилось, объявления о его проведении и протокол размещались на досках объявлений.

Оспаривая наличие кворума, истцы в своем окончательном расчете считают необходимым исключить голоса собственников квартир № (собственники в реестре не расписывались); № (неверно указана площадь в реестре); № (в реестре расписались «за» и впоследствии изменили свой голос); № (имеют несколько собственников, голоса которых отличаются друг от друга); № (собственники введены в заблуждение).

Суд находит доводы истцов обоснованными в части и полагает возможным не учитывать голоса по квартире № ФИО18 (58 кв.м) и по квартире № (ФИО13) (45 кв.м), так как расписавшиеся в реестре лица собственниками квартир не являются.

Неверно указана и площадь в реестре по квартире № – 58 кв.м, а должна быть 55,1 кв.м, по квартире № – 58 кв.м, а должна быть 55,1 кв.м (по сведениям ЕГРН).

В то же время не доказано истцами, что собственники квартиры № № ФИО19 и № ФИО20 не расписывалась в реестре. Их подписи имеются.

Участие в голосовании не принимали собственники квартир №№. При расчете кворума данные квартиры ответчиком и не учитывались.

Повторяющиеся номера квартир имеют место быть в реестре, так как в голосовании принимали участие несколько сособственников, что не является нарушением.

Собственник квартиры № ФИО17 в судебном заседании подтвердила факт проставления своей подписи в реестре, исходя из её показаний в суде, знала, что будут устанавливаться камеры видеонаблюдения, поэтому её голос должен быть учтен.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ч. 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2).

Не смотря на отсутствие доверенности, которой лицо, расписавшееся в реестре, было бы уполномочено на это собственником помещения, договор на монтаж системы видеонаблюдения фактически был заключен и исполнялся в отношении всех собственников МКД, в том числе и в отношении такого собственника, учитывая, что им вносится оплата.

Собственниками квартиры № (45 кв.м) являются ФИО21 и ФИО22 по ? доле каждый. В реестре за их квартиру расписалась ФИО23. В то же время истцами не доказано, что собственники на момент проведения собрания возражали по рассматриваемому вопросу. Внесение ими оплаты по договору подтверждает их согласие с установкой видеокамер.

Истцами расчет для определения наличия кворума на собрании собственников МКД по всем вопросам не представлен. Ими представлен в отношении квартир №№ результат подсчета голосов по протоколу № внеочередного решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный протокол в качестве доказательства наличия иной воли у собственников на момент голосования в ДД.ММ.ГГГГ г. суд не может принять во внимание.

Не является существенным нарушением не указание в решениях собственниками помещений реквизитов правоустанавливающих документов, учитывая, что в них содержатся ФИО лиц, принимавших участие в голосовании, сведения о площадях помещений.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из площади МКД, находящейся в собственности граждан - 4 404,81 кв.м, общее собрание правомочно при наличии не менее 2 202,40 кв.м (1/2 голосов). В протоколе указано, что проголосовало 2 505,3 голосов.

Таким образом, если исключить голоса, приходящиеся на квартиры № (58 кв.м) и № (45 кв.м), учесть площадь квартиры № – 55,1 кв.м, № - 55,1 кв.м, учтенные ответчиком по 58 кв.м каждая (<данные изъяты>), то кворум при проведении собрания имеется. Кворум составляет 59,91% (2 396,50*100%/4 404,81).

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как было указано ранее, общее собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № заключен ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи арендованного имущества подписан ДД.ММ.ГГГГ. Начисления арендной платы ООО «СБ ЖК» начали производить с ДД.ММ.ГГГГ, тогда же уведомив собственников МКД, предоставив им квитанции об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к ООО «СБ ЖК» с разъяснениями относительно оплаты за аренду системы видеонаблюдения.

При этом, как следует из предоставленных сведений, ООО «СБ ЖК» в ДД.ММ.ГГГГ года было размещено на дверях подъездов МКД сообщение, что монтаж системы видеонаблюдения закончен. В чате дома в ДД.ММ.ГГГГ года также была размещена данная информация.

Истец ФИО1 лично участвовал в очном голосовании, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцы должны были узнать о нарушении своего права указанным решением общего собрания собственников помещений в ДД.ММ.ГГГГ года, а настоящее исковое заявление ими было подано в суд спустя 8 месяцев - только ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный законом срок на обращение в суд с заявленными ими требованиями был пропущен.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцами срока давности для обращения в суд по уважительным причинам, отсутствуют. Обращения в прокуратуру, Управление Роскомнадзора по Омской области, Госжилинспекцию Омской области таким обстоятельством не являются.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствовавших обратиться в суд с установленный законом срок, связанных как с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия истцов), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленный законом срок, не представлено. С учетом этого суд оснований для восстановления такого срока не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными (ничтожными) как решений общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, как и реестров голосов не имеется.

Наличие представленного истцами в дело протокола № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 40-50), основанием для признания оспариваемого протокола недействительным не является. Также из содержания протокола № не следует, что собственниками помещений МКД принималось решение о расторжении договора на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдение. Вопросом № в повестке дня было заявлено: принятие решения по предоставлению согласия собственников МКД на размещение системы видеонаблюдения ООО «СБ ЖК». При этом по данному вопросу принято следующее решение: «проведение повторного голосования на разрешение размещения систем видеонаблюдения ООО «СБ ЖК». Таким образом, решение о согласии/несогласии на размещение систем видеонаблюдения собственниками фактически не принималось.

Кроме того, суд учитывает, что по информации ответчика, договор № на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения, заключенный с ООО «СБ ЖК», большинством собственников помещений исполняется. Иной информации, в частности жалоб, обращений о не надлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлено, оплата от иных собственников жилых помещений МКД поступает за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований истцов не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), к ООО «СБ ЖК» (<данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, реестра отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова