Решение № 2-2043/2017 2-2043/2017~М-2083/2017 М-2083/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2043/2017

Дело № 2-2043/017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Стрелковой Н.В.

с участием:

представителей истца администрации г. Хабаровска ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании ордера адвоката,

представителя ответчика ООО «ГаражСтройСервис» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования – городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ГаражСтройСервис» о возмещении имущественного вреда, нанесенного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Хабаровска обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, нанесенного окружающей среде, мотивируя тем, что приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлен факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе установки индивидуальных гаражей блочного типа, неустановленными в ходе следствия наемными лицами по устному поручению ФИО4 на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес> было осуществлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы с уничтожением травянистой растительности естественного происхождения, а также произведена рубка деревьев порода Ива и Тополь в количестве 2-х штук. Администрация г.Хабаровска по данному уголовному делу была признана потерпевшим. Указанным приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ. Ответчиком в рамках уголовного дела был возмещен вред, причиненный окружающей среде городского округа «Город Хабаровск», в результате незаконной рубки 2-х деревьев пород Ива и Тополь, не отнесенных к лесным насаждениям, в размере 24144,75 руб.

В связи с тем, что уничтожение травянистой растительности естественного происхождения не образует состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, в рамках уголовного дела вопрос о взыскании ущерба, причиненного ФИО4 в результате уничтожения травянистой растительности, не рассматривался. В связи с изложенным, в результате противоправных действий по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы с безвозвратным уничтожением травянистой растительности естественного происхождения ФИО4 был причинен имущественный вред городскому округу «Город Хабаровск» в размере 339732 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГаражСтройСервис».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился в связи с тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Представитель ФИО1 дополнительно дал письменно изложенные пояснения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 106).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. В судебном заседании пояснил, что установка гаражей осуществлялась не ФИО4, а ООО «ГаражСтройСервис» в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 к установленной законном ответственности за порчу земель не привлекался. Сослался на результаты проверки прокуратуры г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой специалистами-экспертами отдела государственного земельного надзора управления Росреестра по Хабаровскому краю проведены мероприятия по проверке хозяйствующими субъектами требований природоохранного законодательства в ходе которой установлено что земельный участок отсыпан скальным грунтом без снятия плодородного слоя, в ходе осмотра нарушений требований природоохранного законодательства не установлено. Пояснил, что в настоящее время рассматриваемый земельный участок весь порос травой, соответственно доводы истца о безвозвратного уничтожении травянистой растительности не состоятельны.

Представитель ответчика ООО «ГаражСтройСервис» ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагала, что истцом не доказан факт причинения ООО «ГаражСтройСервис» вреда городскому округу «Город Хабаровск», а также факт безвозвратного уничтожения травянистой растительности естественного происхождения на указанной истцом в расчете ущерба площади, представленное истцом единственное доказательство по делу – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке площадью 2264,88 кв.м. произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, противоречит иным доказательствам и фактам, имеющимся материалах дела. К административной ответственности ответчик ООО «ГаражСтройСервис» не привлекалось. Гаражные блок-комнаты на рассматриваемом земельном участке устанавливались в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда травянистая растительность уже не могла быть повреждена. Травянистая растительность на указанном участке произрастает. Истцом данный участок до ДД.ММ.ГГГГ никогда не осматривался и нет сведений о том, какая растительность и в каком количестве там произрастала. Полагала, что при расчете ущерба истцом не установлена площадь, на которой была уничтожена травянистая растительность. Истец в расчете приводит площадь 2264,88 кв.м., однако согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании земельного участка установлен факт размещения гаражных боксов на площади всего 1226,66 кв.м. На оставшейся территории факт производства каких-либо работ ничем не подтвержден, как ничем не подтвержден процент проективного покрытия в размере 40-60%, поскольку процент проективного покрытия никем не устанавливался, при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ травянистая растительность отсутствовала. В связи с чем, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работал в ООО «ГаражСтройСервис» в должности специалиста с ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного срочного договора. В ДД.ММ.ГГГГ. общество формировало гаражный кооператив по <адрес>, ставили два ряда гаражей. К работам приступили в ДД.ММ.ГГГГ. Площадка была ровная, под каждый гараж делали насыпь, чтобы гараж стоял выше грунта. На участке работала техника – кран «Като» для переноса и установки гаражей, самосвал для отсыпки участка. Когда они устанавливали гаражи, на участке была сухая трава, они с ней никаких работ не производили. Земляные работы не производились. На земельном участке растительность, а также ее остатки они не уничтожали. Место под гаражи отсыпали сланцем. Высота насыпи под гаражи была 20-30 см., работы по отсыпке грунта не производили, ДД.ММ.ГГГГ года гаражи были убраны. ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, где стояли гаражи, растительность произрастала, он это видел лично. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с представителем ответчика выезжал на участок, где ранее стояли гаражи, производили снимки местности, на которых видно что трава на участке произрастает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснил, что работал в ООО «ГаражСтройСервис» в должности специалиста, устанавливал гаражи на рассматриваемом участке по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ они подготавливали место под установку гаражей. При установке гаражей плодородный слой не снимался, грунт был устоявшийся, техника, способная снять плодородный слой на участке не работала. При установке гаражей растительный слой не уничтожался. Гаражи были установлены вдоль дороги буквой П, по 10-15 гаражей в ряд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного специалиста по охране окружающей среды в администрации города Хабаровска, по образованию инженер-эколог. Она принимала участие в составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия выезжала на местность, проводила обследование путем визуального осмотра земельного участка по <адрес>, где были установлены гаражи ФИО4. Обследовался участок площадью, указанный специалистами Росреестра. В ходе обследования установлено, что на участке проводились земляные работы, проведена планировка, установлено наличие сгуртовок, отсыпка земельного участка. На участке стояли 33 блоккомнаты, сторожка. Она проводила фотографирование местности. На тот период снега как такового уже не было. Вывод об уничтожении растительности специалисты сделали на основании наличия на соседствующем земельном участке травы. Отсыпка участка щебнем ведет к безвозвратной утрате растительности. Установленный объем наличия щебня на земельном участке препятствует произрастанию травы. По поврежденному участку верхний слой земли был сгуртован с растительностью и корневищами. Фотографии с гуртованием земли отсутствуют. Также пояснила, что безвозвратное изъятие растительности – это полное изъятие растительности с земельного участка либо требуется какое то время для самовосстановления. На момент осмотра земельного участка проективное покрытие устанавливалось, но в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не указано. На представленных в материалы дела представителем истца Величковским фотографиях визуально просматривается неравномерное произрастание травы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон № 7-ФЗ) под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В силу ст.77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, на которые она ссылается.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Преступления совершены в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, зная, что территория земельного участка по адресу: <адрес>, район <адрес> расположена в границах зоны рекреационно-ландшафтных территорий Р-4, которая не предусматривает размещение гаражей, не имея законных разрешительных документов по установку и эксплуатацию индивидуальных гаражей блочного типа, начал устанавливать гаражи на территории земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, без разрешительных документов вопреки установленному порядку, с целью дальнейшей их реализации гражданам по видом объекта в ПГСК.

В дальнейшем, ФИО4 путем обмана получал денежные средства за гаражные боксы как генеральный директор ООО «ГаражСтройСервис» на основании договоров купли-продажи с физическими лицами.

Также приговором установлено, что ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в нарушение п.п.1 п. 127, п. 131 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконно осуществил рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев на участке местности, расположенной по адресу: <адрес>, причинив ущерб окружающей среде городского округа «Город Хабаровск» на сумму 24144,75 руб.

При этом при рассмотрении данного дела судом установлено, что предметом рассмотрения апелляционной жалобы представителя администрации города Хабаровска на вышеуказанный приговор являлся вопрос ненадлежащей оценки судом первой инстанции действиям подсудимого в части уничтожения травяной растительности и причинением ущерба администрации г. Хабаровска в размере 226488 руб. Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО4 в рамках уголовного дела не предъявлялось обвинение в уничтожении травяной растительности на сумму ущерба в размере 226488 руб., в связи с чем оснований для изменения приговора в данной части не установлено.

Таким образом, является несостоятельным довод истца о том, что вышеуказанным приговором был установлен факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе установки индивидуальных гаражей блочного типа, неустановленными в ходе следствия лицами по устному поручению ФИО4 на территории рассматриваемого земельного участка было осуществлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы с уничтожением травянистой растительности естественного происхождения.

В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 169) должностное лицо – председатель ПГСК № ФИО4 привлечен к административной ответственности ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления), утратила силу ДД.ММ.ГГГГ) за производство ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> земляных работ по установке некапитальных гаражей, чем нарушил п. 52 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 52 Правил благоустройства установлено, что земляные работы, за исключением земляных работ, направленных на устранение аварий, произошедших при эксплуатации инженерных сетей и сооружений, выполняются согласно разрешению (ордеру), выдаваемому администрацией города. При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится данных о совершения ФИО4 иных противоправных действий, в том числе связанных с нарушением иных пунктов Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих уничтожение травянистой растительности.

Иных доказательств совершения ФИО4 действий, повлекших безвозвратное уничтожение травянистой растительности истцом в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д. 67), предоставленному в материалы дела представителем ответчика, на данном участке до установки на них гаражей ранее располагались огороды жителей близлежащих домов.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению главных специалистов управления по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Хабаровска ФИО9, ФИО13, ФИО14 по результатам участия ДД.ММ.ГГГГ в проверке прокуратуры города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – заключение №) ими обследовался земельный участок площадью 2264,88 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 21). В ходе проведения оценки осуществлено натурное обследование и визуальный осмотр земельного участка, распложенного в кадастровом квартале №, в районе <адрес>, проводилась фотосъемка. В заключении указано, что «согласно справки Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, площадь обследуемого земельного участка составляет 2264,88 кв.м. В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке произведены следующие земельные работы: планировка территории, отсыпка грунтом, самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. В результате проведенных работ на площади 2264,88 кв.м. была уничтожена травянистая растительность естественного происхождения, а также произведена рубка деревьев породы Ива в количестве 2-х штук. По имеющимся в управлении учетным данным специального разрешения на рубку деревьев и снос травянистой растительности естественного происхождения на обследуемом участке не выдавалось. При обследовании вышеуказанного земельного участка установлен факт размещения на площади 1226,66 кв.м. 33-х блок-комнат и некапитальный объект (предположительно помещение для сторожа). Территория не огорожена и не охраняется. Изложенное свидетельствует о наличии признаков не соблюдения норм природоохранного законодательства, установленных ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений), ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ (порча земель), п. 1; ч. 1 п. 127 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебное заседание предоставлен расчет размера (ущерба), нанесенного окружающей среде городского округа «Город Хабаровск» при несанкционированном, безвозвратном изъятии травянистой растительности на земельном участке по адресу: <адрес>, произведенный управлением по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Хабаровска согласно Порядку расчета размера ущерба, нанесенного повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений, утв. постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34). Согласно расчету, размер ущерба в результате травянистой растительности естественного происхождения на площади участка в размере 2264,88 кв.м. с проективным покрытием в размере 40-60 % с учетом таксовой стоимости, коэффициента размещения и повышающего коэффициента составляет 339732 руб.

При этом из заключения № судом не усматривается, что специалистами администрации города Хабаровска в ходе обследования самостоятельно устанавливалась площадь земельного участка, его периметр, в том числе на какой площади произведено безвозвратное уничтожение травянистой растительности, не отражено, что проводились какие-либо измерения участка на этот счет, при том, что специалист Росреестра участие в данном осмотре не принимал, не указана площадь кадастрового квартала №, соответствует ли данная площадь указанной в заключении площади – 2264,88 кв.м., не указано время совершения противоправного деяния в виде безвозвратного уничтожения травянистой растительности без соответствующего разрешения с учетом времени обследования (конец марта 2016 года), состояния снежного покрова, проективное покрытие участка травянистой растительностью естественного происхождения (смежных участков) до ее безвозвратного уничтожения.

Судом установлено, что представленные в материалы дела фотографии, по утверждению представителя истца произведенные ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют восполнить данные сведения.

В судебном заседании также установлено, что выводы специалистов в заключении № противоречат представленными представителями ответчика в материалы дела доказательствам, а именно акту осмотра проверки исполнения действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному помощником прокурора города Хабаровска Клюковым Е.Д. (л.д. 57), согласно которому имеются признаки снятия почвенного слоя на участке приблизительно площадью 2000 кв.м.; информации прокурору г. Хабаровска от главного специалиста по надзору в области охраны атмосферного воздуха и водных объектов управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО15, согласно которой при внешнем осмотре установлено, что земельный участок отсыпан скальным грунтом без снятия плодородного слоя, нарушений требований природоохранного законодательства не установлено (л.д.61-63), информации прокурору г. Хабаровска от заместителя руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО16 согласно которой в результате выездных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке произведены земляные работы в виде отсыпки грунта, общая площадь составляет 2264,88 кв.м., площадь земельного участка, занимаемого некапитальными объектами (блок-комнатами) составляет около 1326,66 кв.м., ввиду большого снежного покрова установить расстояние между водными объектом и блок-комнатами не представилось возможным. Имеющиеся противоречия в ходе судебного разбирательства стороной истца посредством предоставления каких-либо доказательств не устранены.

Истцом в материалы дела не представлено доказательства обследования земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ на предмет произрастания на нем травянистой растительности, наличия на нем плодородного слоя, в каком состоянии и чем был покрыт участок, а представленные в материалы дела как истцом, так и ответчиками снимки предположительно данного земельного участка, произведенные со спутника в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют сделать вывод о наличии либо отсутствии травянистой растительности естественного происхождения в указанные периоды на рассматриваемом участке на площади 2264,88 кв.м.

Таким образом, суд не может считать вышеуказанное заключение № доказательством, достоверно подтверждающим факт безвозвратного уничтожения травянистой растительности естественного происхождения на площади 2264,88 кв.м., которая положена в основу расчета размера причиненного ущерба.

Иные доказательства подтверждающие факт причинения данного ущерба, выразившегося в безвозвратного уничтожении травянистой растительности, в том числе вызванного действиями ФИО4, суду не представлены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 21 при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Представителем истца в материалы дела доказательств негативных последствий выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий, для указанного участка в результате действий ФИО4 также не представлено.

Согласно представленным в материалы дела истцами фотографиям (л.д. 117), и подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелем Коляда, на рассматриваемом земельном участке ДД.ММ.ГГГГ произрастает трава.

Указанное также свидетельствует о недоказанности истцом факта безвозвратного уничтожения травянистой растительности, исходя из которого произведен расчет размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку допустимые, относимые, достоверные доказательства факта причинения вреда ответчиками и его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом окружающей среде в виде безвозвратного уничтожения травяной растительности, суду истцом не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования – городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ГаражСтройСервис» о возмещении имущественного вреда, нанесенного окружающей среде, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 17 сентября 2017 года

Судья С.А. Карпачева