Решение № 2-675/2019 2-675/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-675/2019

Дело № 2-675/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 08 июля 2018 года между АО ГСК «Югория» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 21 августа 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств Сузуки Лиана, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, ФИО3 Церато, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. 22 августа 2018 года потерпевший обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО ГСК «Югория» выдало потерпевшему направление на ремонт в СТОА. Была признана полная гибель автомобиля ФИО3 Церато, гос. номер <номер обезличен>. Страховое возмещение составило 342 375 руб. АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 342 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 623 руб. 75 коп.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.50).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.53).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 31 августа 2018 года (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновником ДТП, произошедшего 21 августа 2018 года является ФИО4 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а также п. 8.1 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 доказана, поскольку он выехал на главную дорогу, не уступив дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что 08 июля 2018 года между АО ГСК «Югория» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ФИО3 Церато, гос. номер <номер обезличен><номер обезличен> (л.д.16).

21 августа 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств Сузуки Лиана, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, ФИО3 Церато, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4 (л.д.6, 31).

Установлено и никем не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2018 года транспортным средствам причинены механические повреждения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Собственником автомобиля ФИО3 Церато, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО2, собственником Сузуки Лиана, гос. номер <номер обезличен> ФИО6 (л.д.42-43).

ДТП произошло с участием транспортных средств Сузуки Лиана, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, ФИО3 Церато, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4, что следует из справки ДТП (л.д.6, 31).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что никем не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.32).

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без изменения (л.д.29).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

Из объяснений водителя ФИО1 от 21 августа 2018 года, данных им в рамках административного расследования, следует, что 21 августа 2018 года он двигался на автомобиле Сузуки Лиана, гос. номер <номер обезличен> следовал по ул. Магнитная в г.Магнитогорске в сторону правого берега через круговое движение. Транспортное средство находилось в исправном состоянии. Подъезжая к круговому движению, пропускал автомобили, двигающиеся по главной дороге. Удостоверившись в том, что в правом крайнем ряду нет машин, включил левый сигнал поворота и начал движение со скоростью не более 20 км/ч., полностью пересек правую полосу, в крайнем левом ряду двигался автомобиль, поворачивал по круговому движению налево, где и произошло ДТП (л.д.33)

Из объяснений водителя ФИО4 от 21 августа 2018 года, данных им в рамках административного расследования, следует, что 21 августа 2018 года он двигался на автомобиле ФИО3 Церато, гос. номер <номер обезличен>, следовал по ул.Кирова в <...> в сторону ул. Профосюзная. Сторона дороги его направления состояла из двух полос, которые были разграничены прерывистой разметкой. Он двигался на автомобиле по крайней левой полосе со скоростью 40 км/ч. Перед круговым движением перестроился на правую полосу. Заезжая на круговое движение, перед ним выскочил автомобиль Сузуки, гос. номер <номер обезличен> на правую полосу движения по ул.Магнитная, где и произошло ДТП.

В судебном заседании ФИО4 дал аналогичные пояснения.

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании обозревалась видеозапись с видеорегистратора, представленная суду ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, вместе с административным материалом. Из видеозаписи обстоятельств ДТП, зафиксированной видеорегистратором, усматриваются нарушения ФИО4 п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, ФИО1 п. 13.9 ПДД.

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>, который пояснил, что в момент исследования видеозаписи видно, что световые стоп сигналы задних фонарей водителя ФИО4 не включены вплоть до момента контактного взаимодействия с автомобилем второго участника ДТП ФИО1 в момент наезда на трамвайные рельсы. С момента возникновения опасности до столкновения с автомобилем автомобиля СУЗУКИ, водитель ФИО3 Серато не предпринял меры торможения. В данном случае моментом возникновения опасности является одновременное начало движения автомобилей, участвующих в ДТП. Этот момент является началом развития дорожной ситуации, этот момент следует считать моментом возникновения опасности. При своевременной реакции, у водителя ФИО3 Сератто была техническая возможность при своевременной реакции остановиться, не столкнувшись с автомобилем марки СУЗУКИ. На основании вышеизложенного подтверждается, что водитель ФИО3 Серато при экстренном торможении мог избежать столкновения.

Не доверять пояснению эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт <данные изъяты>. обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны и непротиворечивы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются водители ФИО4, который нарушил п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель ФИО4 при совершении маневра поворота (перестроении направо) не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу въезжающему на круговое движение транспортному средству Сузуки Лиана, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, а также перед началом маневра при перестроении не подал сигнал маневра поворота, непосредственно перед перестроением, что следует из видеозаписи.

При обнаружении опасности по ходу своего движения ФИО4 не предпринял экстренное торможение, а в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, что также послужило одной из причин столкновения.

Также виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель ФИО1 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ФИО3 Церато, под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение автомобилей.

В результате данных действий по нарушению п. п. 8.1, 8.4, 10.1, 13.9 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, и соответственно, которые находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

Учитывая наличие в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения, которые в своей совокупности явились причиной столкновения автомобилей, суд полагает необходимым установить в действиях водителей обоюдную вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения столкновение автомобилей полностью бы исключалось, однако нарушение водителями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в большей степени послужило причиной столкновения, в связи с чем суд устанавливает степень вины водителей ФИО4, двигающегося по главной дороге и ФИО1, въезжающему в круговое движение в соотношении 30% и 70% соответственно.

22 августа 2018 года потерпевшая ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.5).

27 августа 2018 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3 Церато, гос. номер <номер обезличен> (л.д.8)-11.

АО ГСК «Югория» выдало потерпевшему направление на ремонт в СТОА.

Осмотрев поврежденное транспортное средство, истец признал случай страховым и, установив полную гибель автомобиля, выплатил страховое возмещение в размере 342 375 руб. (л.д. 13-16).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Сторона ответчика в судебном заседании размер ущерба не оспаривала.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов экспертизы по определению годных остатков поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

На основании вышеизложенных норм права, учитывая, что вина ответчика ФИО1 установлена в размере 70%, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 239 662 руб. 50 коп. (342375*70%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 636 руб. 63 коп. (6623,75*70%).

В удовлетворении остальной части исковых требований АО ГСК «Югория» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» ущерб в порядке регресса в размере 239 662 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 636 руб. 63 коп., всего 244 299 (двести сорок четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: