Постановление № 12-15/2024 5-87/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 12-15/2024

Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-21/2024
постановление, Кузнецова Д.А. № 5-87/2024

УИД 87RS0005-01-2024-000697-61

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 30 августа 2024 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Иультинского районного суда от 2 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Иультинского районного суда от 2 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает на недопустимость составленного в отношении него Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 июня 2024 года № 5, в связи с чем просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот ФИО2, будучи надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2024 года в 19 часов 46 минут на ул. Советская около дома № 20 в п. Эгвекинот Иультинского района Чукотского автономного округа в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) ФИО1 управлял транспортным средством – TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 87 ЕА № 026774 от 15 июня 2024 года, составленным инспектором группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот ФИО2 (л.д. 10); рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот ФИО2 от 15 июня 2024 года (л.д. 2-3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15 июня 2024 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2024 года, из которого следует, что ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 87ЕУ 003557 от 15 июня 2024 года (л.д. 6); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 от 15 июня 2024 года № 5, по результатам которого было установлено состояние опьянения (л.д. 7), бумажными носителями с показаниями технического средства измерения, из которых следует, что в 22 часа 01 минуту 31 секунду результат составил 1,380 мг/л, в 22 часа 12 минут 02 секунды – 1,210 мг/л (л.д. 8); а также представленными видеозаписями (л.д. 14).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля врача психиатра-нарколога Б.., данными в суде первой инстанции 2 июля 2024 года, и другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, были всесторонне проверены судьёй районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки данного обстоятельства не усматривается.

Довод жалобы ФИО1 о недопустимости Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 июня 2024 года нахожу несостоятельным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 12.27 КоАП РФ.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу (часть 7 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюдён.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Согласно пунктам 4, 11, 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный № 4913). При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

В соответствии с сертификатом PQIOOJ-200305-VO0795094-2023 Б. освоил интерактивный образовательный модуль «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на Портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования Министерства здравоохранения Российской Федерации, в связи с чем он, вопреки доводу жалобы ФИО1, является лицом, уполномоченным на проведение указанного освидетельствования.

Допрошенный судьёй районного суда врач психиатр-нарколог Б. подтвердил факт проведения им освидетельствования ФИО1, пояснил, что поскольку освидетельствование ФИО1 проводилось в ночное время, когда Администрация медицинского учреждения уже не работала, отсутствовала возможность поставить печать организации на Акте медицинского освидетельствования, так как в приёмном отделении данной печати не имеется. Поскольку при первоначальном освидетельствовании содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,380 мг./л, через 15 минут оно бы не уменьшилось до 0,16 мг./л.

Принимая во внимание, что Акт медицинского освидетельствования от 15 июня 2024 года № 5 в отношении ФИО1 составлен на одном листе, имеет угловой штамп с указанием полного наименования организации, в которой проводилось освидетельствование, подписан врачом, проводившим освидетельствование и заверен его личной печатью, отсутствие нумерации страниц, подписи врача на первой странице не свидетельствуют о недопустимости данного Акта.

Как правильно указал судья районного суда, проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха с интервалом менее 15 минут (11 минут 31 секунда) не могло повлиять на правильность самого исследования, поскольку оба результата исследований значительно превысили возможную суммарную погрешность измерений (минимальный – более чем в 7,5 раз).

С учётом допроса врача, проводившего освидетельствование ФИО1, прихожу к выводу о том, что нарушения, допущенные при оформлении Акта медицинского освидетельствования, в том числе и отсутствие оттиска печати медицинского учреждения, являются формальными, незначительными, не могут повлечь его недопустимость и являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Иультинского районного суда от 2 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда

Чукотского автономного округа С.А. Принцев