Решение № 2-467/2018 2-467/2018~М-228/2018 М-228/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-467/2018

дело № 2-467/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, представителя ОАО «ЦИР ЖКХиС» МО «ЛМР» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 , Открытому акционерному обществу «Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании затрат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 ОАО «ЦИР ЖКХ и С» МО «ЛМР» РТ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании затрат и компенсации морального вреда, указав, что им на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10.49 часов в результате прорыва теплоносителя с системы центрального отопления в <адрес> расположенной на 5 (пятом) этаже <адрес> РТ, по вине ответчиков произошла авария, в результатеаварии теплоносителем залита <адрес> расположенная на 4 этажеуказанного дома. В момент залива, в квартире никого не было, поскольку это происходило в рабочее время, о происшествии оповещены по телефону соседями.

Согласно акту осмотра <адрес>/н от ДД.ММ.ГГГГ составленному мастером ООО «Наш дом», при непосредственном участии ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истцов, проводились работы по демонтажу полов, причиной залива теплоносителемпринадлежащего истцам жилого помещения и имущества находящегося в ней на момент залива послужило нанесение механического повреждения трубе подводящей к прибору отопления, а именно к радиатору отопления. В результате аварии были залиты помещения истцов: зал, спальная комната, кухня, балкон.

В соответствии с договором №У-2018 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: РТ, <адрес> результате залива, и находящемуся в ней на момент залива имуществу. Согласно результатам оценки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке составляет 72259,00 руб., рыночная стоимость ущерба причиненного мебели составляет 28892 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного бытовой технике и электронике составляет 17358 руб. Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, с учетом физического износа - 118509 руб.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истцы просят суд взыскать с ФИО4 в пользу истцов солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> руб. Взыскать затраты на проведение возмездного оказания оценочных услуг в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов Ф-ных в качестве соответчиков привлечено ОАО «ЦИР ЖКХ и С» МО «ЛМР» РТ.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3, действующий на основании заявления, поддержали исковые требования, дали пояснения согласно заявлению в суд.

Ответчик ФИО8, . в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчика Открытого акционерного общества «Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ ФИО6, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-13).

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Центр информационных ресурсов ЖКХ и С» МО «ЛМР» РТ оказывает слуги и выполняет работы по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов в результате разрыва подводки к радиатору отопления. После указанной аварии комиссией в составе мастеров ООО «Наш дом» и жильцов квартир №№, 75, 72, 69 <адрес> был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано, что от жильцов <адрес> поступила заявка о том, что лопнула подводка к радиаторам, в результате затоплена <адрес>, в зале намокли обои улучшенного качества, натяжной потолок провис и лопнул, также имеются пятна на оконных откосах, намок ламинат, в спальной комнате намок и деформировался ламинат, над дверью в комнату имеются трещины, на кухне и в прихожей имеются желтые разводы, на потолке частично намокли обои улучшенного качества, в квартире нет света, вода также попала на балкон.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастеров ООО «Наш дом» и жильцов квартир №№,72,69 <адрес> составлен акт, в заключении которого указано, что затопление квартиры произошло по вине <адрес>, принадлежащей ФИО4 и ФИО11

Поскольку имуществу истцов затоплением причинен ущерб, последние обратились к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения размера данного ущерба.

Согласно отчету №У-2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире по адресу: <адрес> округленно на дату оценки составляет 118509 руб.

Представитель ответчика ОАО «ЦИР ЖКХ и С» МО «ЛМР», не оспаривая стоимость причиненного ущерба, вину в причинении самого ущерба не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Райдо-НЧ» основной причиной разрыва подводки радиатора является совокупность следующих факторов: ненадлежащая и несоответствующая нормам установка и крепление радиатора к стене, чрезмерно накопленный износ и выработка ресурса подводных труб радиатора. Аварийная ситуация образовалась в результате ненадежного крепления радиатора со смещенным центром тяжести в результате чего радиатор имел отклонения радиатора от вертикального положения, образовывая перекос в месте крепления с подводкой и с течением времени чрезмерно изношенная труба с выработанным сроком эксплуатации не выдержала давления воды в результате образовался прорыв. Возможным дополнительным фактором, усугубившим ситуацию, могло явиться внешнее воздействие на радиатор при проведении демонтажа полов. Добавление дополнительных секций к радиатору, с учетом ненадлежащего крепления радиатора, могло непосредственно повлиять и усугубить невертикальное положение радиатора относительно подводки труб и способствовать разрыву подводки радиатора.

Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт включен в государственный реестр экспертов Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Указанное заключение эксперта никем не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем, суд считает возможным взять расчеты, представленные экспертами за основу при рассмотрении настоящего спора.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее по тексту Правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу п. 1.7.1. Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно п. 5.2.5 Правил, увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается.

При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования (п. 5.2.8).

Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту Правила №), потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п.п. «в» п. 35).

Судом установлено, что в квартире, принадлежащей ФИО4 в нарушение требований пункта 35 Правил N354, статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно, без согласования с органом местного самоуправления произведено переустройство жилого помещения, путем увеличения секций на радиаторе. Указанное свидетельствует о наличии вины ФИО4 в причинении имущественного ущерба истцам.

При этом суд, возлагая на ФИО4 обязанность нести ответственность за причиненный ущерб, приходит также к выводу о неисполнении ФИО4 своих обязанностей собственника несения бремени содержания жилья, надлежащим образом. Добавляя дополнительные секции на чугунный радиатор, ненадлежащим образом установив крепление радиатора с учетом увеличения секций на радиаторе, гражданин обязан был проявить должную осмотрительность и удостовериться в безопасности данного прибора при имеющейся в многоквартирном доме системе отопления.

Доводы представителя ФИО4 о том, что ФИО4 приобреталась квартира с уже увеличенными секциями радиатора, суд к вниманию не принимает. Более того, ФИО4 не лишена возможности обратиться с иском к бывшим собственникам квартиры по вопросу установления их вины в произошедшем событии.

Также суд не принимает к вниманию доводы представителя ФИО4 о том, что имеется вступившее в законную силу решение Лениногорского городского суда РТ, где установлена вина ОАО «ЦИР ЖКХиС» МО «ЛМР», так как данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения вопросов по настоящему делу, так как предметом спора являлись иные отношения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истцов к ответчикам вытекают из факта нарушения их имущественных прав, поскольку в результате залива квартиры истцам причинен имущественный вред.

Однако необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда по смыслу ст. 151 ГК РФ, является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда (п. 1). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из смысла указанных норм, закон допускает возможность компенсации морального вреда в случаях, когда потерпевший переживает страдания в связи с посягательством на принадлежащие ему имущественные права, однако такие случаи должны быть прямо предусмотрены законом.

Истцами суду не представлено доказательств несения им нравственных или физических страданий в результате залива, а также направленность и противоправность действий ответчиков против их неимущественных прав или нематериальных благ.

При таких обстоятельствах, присуждение компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчиков в связи с причинением имущественного вреда не основано на законе.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая, что взыскиваемая сумма, по мнению суда, должна отвечать требованиям разумности, не нарушать принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично – взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Кроме того, истцами при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3960 рублей, что подтверждается квитанциями.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истцов судебных расходов исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 3660,18 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчиков в их пользу затрат по услугам эксперта по договору №У-2018 от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения ввиду не представления истцами доказательств оплаты указанной экспертизы в заявленном ими размере, что не лишает их возможности на обращение с требованием о взыскании данных судебных расходов в последующем.

Учитывая, что судом установлена вина ФИО4 в причинении ущерба истцам, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании ущерба с ОАО «ЦИР ЖКХиС» МО «ЛМР».

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 , Открытому акционерному обществу «Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании затрат и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива 118509,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660,18 руб., а всего взыскать 132169,18 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «___»___________ 2018 г.

Секретарь______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-467/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ