Апелляционное определение № 33-11007/2026 Ж-11265/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: фио

N 33-11007/2026

13-1136/2025

УИД 77RS0002-01-2019-010589-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Басманного районного суда адрес от 08 сентября 2025 года,

установил:

фио обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-221/20 по иску Банка «Возражение» (ПАО) к УК «МПК», ФИО3, ООО «Прогресс», ФИО2 о взыскании денежных средств.

Определением суда от 08 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска принятых определением Басманного районного суда адрес от 18 июля 2019 года, отказано.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

Разрешая ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Басманного районного суда адрес от 18 июля 2019 года, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу адрес, земельный участок, площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу адрес., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что сведений об исполнении судебного акта не имеется.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как принятое по делу решение суда не исполнено, задолженность не погашена, необходимость в обеспечении иска не отпала. Обеспечительные меры были приняты судом в обеспечение иска, а не в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнения судебного акта.

С учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности, обеспечения непротиворечивости судебных актов, принятые обеспечительные меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, являются разумными, обоснованными и необходимыми.

В настоящее время основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые судом меры, сохраняют свое действие.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

В связи с чем какие-либо правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Басманного районного суда адрес от 08 сентября 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.

Судья: