Апелляционное определение № 33-1350/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий: Немцева В.Б. Дело № 33-1350/2026

№ 2- 837/2025

55RS0026-01-2025-000682-03


Апелляционное определение

г. Омск 09 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Омская область, <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленное протоколом от <...>, в части решения по следующим вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома:

по вопросу 2 о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «АСО-СЕРВИС»,

по вопросу 3 о выборе для управления многоквартирным домом управляющей компании ООО «УК «Квартал Сервис»,

по вопросу 8 о предоставлении права ООО «УК «Квартал Сервис» на обработку персональных данных жильцов многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО1 паспорт № <...> в пользу ФИО2 паспорт № <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Омская область, <...> проспект, <...>. Согласно решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № б/н от <...>, в период с <...> по <...> собственниками помещений МКД в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором приняты соответствующие решения. Для принятия указанных решений отсутствовал кворум, а также нарушена процедура подготовки и проведения собрания, она участие в голосовании не принимала, о предстоящем собрании должным образом извещена не была.

В результате уточненных требований просила признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Омская область, <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленного протоколом № б/н от <...> по вопросам № <...>, 3, 8 повестки дня недействительными (ничтожными).

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, заявленные исковые требования поддерживала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, а также третьего лица ФИО4 – ФИО5, заявленные исковые требования не признавала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО6 – ФИО7, заявленные исковые требования не признавала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица А. А.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, представили заявления, в которых подтвердили свое участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, решения по которому оспариваются истцом.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО16, ООО УК «АСО-Сервис», ООО УК «Квартал Сервис», Государственная жилищная инспекция Омской области, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, поскольку сами голосовавшие собственники не оспаривали подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, исключать подписи данных собственников оснований не имеется. Полагает, что судебная почерковедческая экспертиза не может быть признана допустимым доказательством и не может быть положена в основу судебного решения. Обращает внимание, что при проведении общего собрания приняли участие и голосовали за оспариваемые решения 2 883,18 кв.м., что соответствует 54,5 %, в связи с чем кворум имелся. Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

По инициативе собственника жилого помещения № <...> – ФИО1 - было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с <...> по <...>

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: Омская область, <...> собственники владеют 5 284,60 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов и сторонами не оспаривалось.

На повестку дня общего собрания собственников помещений выдвинуты следующие вопросы:

Избрать председателем собрания ФИО1 собственника <...>, секретарем собрания ФИО4 собственника <...>, счетную комиссию для подсчета голосов ФИО1, собственника <...>, ФИО6 собственника <...>.

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК «АСО-Сервис» от <...>.

Выбрать для управления многоквартирным домом управляющую компанию ООО УК «Квартал Сервис».

Утвердить представленные инициаторами созыва собрания условия договора управления МКД, назначить лицом, уполномоченным на заключение договора с ООО «УК Квартал Сервис» на указанных условиях, осуществление контроля за его исполнением, а также совершение всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий ФИО1 собственника <...>.

Утвердить структуру и размер платы за содержание жилых помещений на 2025 год (на период с <...> по <...>) в размере 18,94 рубля за один квартирный метр общей площади помещения в месяц.

Досрочно прекратить полномочия совета дома в лице ФИО25, в том числе председателя совета дома в лице ФИО26 собственника <...>, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей (согласование и подписание некорректных финансовых документов от лица собственников (председателем), предлагаемых УК ООО «АСО-Сервис», отсутствие объективного контроля над работой УК, игнорирование вопросов собственников по вопросу ОИ МКД, отсутствие председателя в Омской области по причине работы его вахтовым методом в связи с этим отсутствие контроля за качеством предоставляемых услуг, непредоставление отчета о проделанной работе за год, несогласие с советом планируемых работ на МКД, нежелание некоторых членов совета дома находится в совете.

Выбрать новый состав МКД, а именно ФИО27 собственник <...>, ФИО13 собственник <...>, ФИО6 собственник <...>, ФИО28 собственник <...>, ФИО4 собственник <...>, ФИО1 собственник <...>, председатель совета дома ФИО1 собственник <...>.

Предоставить право ООО «УК Квартал Сервис» и председателю совета многоквартирного дома (ФИО1 собственник <...>) на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, удаление, уничтожение персональных данных жильцов многоквартирного <...> по проспекту Яснополянский в с <...> Омской области и совершение иных действий, предусмотренных Федеральным законом № 152-ФЗ от <...> «О персональных данных».

Утвердить полномочия Совета многоквартирного <...> по проспекту Яснополянский в <...> Омская область, включая полномочия председателя Совета дома, согласно ст. 161.1 ЖК РФ.

О наделении полномочиями Совета многоквартирного <...> по проспекту Яснополянский в <...> Омской области, включая полномочия председателя Совета дома, согласно ст. 161.1, ст. 44 ЖК РФ.

Об установке видеонаблюдения на придомовой территории и местах общего пользования в многоквартирном <...> по проспекту Яснополянский в <...> Омской области РФ.

О выборе месте хранения и всех приложений к нему у председателя совета МКД.

По результатам голосования приняты решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО1 собственника <...>, секретарем собрания ФИО4 собственника <...>, счетную комиссию для подсчета голосов ФИО1, собственника <...>, ФИО6 собственника <...>. «За» проголосовало 3 716,98 кв.м. (100%).

2. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК «АСО-Сервис» от <...> «за» проголосовало 3374,18 кв.м. (90,78%), «против» 342,8 кв.м. (9,22%), «воздержались» 0 кв.м. (0 %).

3. Выбрать для управления многоквартирным домом управляющую компанию ООО УК «Квартал Сервис» «за» проголосовало 3 374,18 кв.м. (90,78%), «против» 342,8 кв.м. (9,22%), «воздержались» 0 кв.м. (0%).

4. Утвердить представленные инициаторами созыва собрания условия договора управления МКД, назначить лицом, уполномоченным на заключение договора с ООО «УК Квартал Сервис» на указанных условиях, осуществление контроля за его исполнением, а также совершение всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий ФИО1 собственника <...> «за» проголосовало 3 716,98 кв.м. (100%), «против» 0 кв.м. (0%), «воздержались» 0 кв.м. (0%).

5. Утвердить структуру и размер платы за содержание жилых помещений на 2025 год (на период с <...> по <...>) в размере 18,94 рубля за один квартирный метр общей площади помещения в месяц, «за» проголосовало 3 716,98 кв.м. (100%), «против» 0 кв.м. (0%), «воздержались» 0 кв.м. (0%).

6. Досрочно прекратить полномочия совета дома в лицу ФИО25, в том числе председателя совета дома в лице ФИО26 собственника <...>, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей (согласование и подписание некорректных финансовых документов от лица собственников (председателем), предлагаемых УК ООО «АСО-Сервис», отсутствие объективного контроля над работой УК, игнорирование вопросов собственников по вопросу ОИ МКД, отсутствие председателя в Омской области по причине работы его вахтовым методом в связи с этим отсутствие контроля за качеством предоставляемых услуг, непредоставление отчета о проделанной работе за год, несогласие с советом планируемых работ на МКД, нежелание некоторых членов совета дома находится в совете «за» проголосовало 3 716,98 кв.м. (100%), «против» 0 кв.м. (0%), «воздержались» 0 кв.м. (0%).

7. Выбрать новый состав МКД, а именно ФИО27 собственник <...>, ФИО13 собственник <...>, ФИО6 собственник <...>, ФИО28 собственник <...>, ФИО4 собственник <...>, ФИО1 собственник <...>, председатель совета дома ФИО1 собственник <...> «за» проголосовало 3 716,98 кв.м. (100%), «против» 0 кв.м. (0%), «воздержались» 0 кв.м. (0%).

8. Предоставить право ООО «УК Квартал Сервис» на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, удаление, уничтожение персональных данных жильцов многоквартирного <...> по проспекту Яснополянский в с <...> Омской области и совершение иных действий, предусмотренных Федеральным законом № 152-ФЗ от <...> «О персональных данных» «за» проголосовало 3 374,18 кв.м. (100%), «против» 342,8 кв.м. (9,22%), «воздержались» 0 кв.м. (0%).

9. Утвердить полномочия Совета многоквартирного <...> по проспекту Яснополянский в <...> Омская область, включая полномочия председателя Совета дома, согласно ст. 161.1 ЖК РФ «за» проголосовало 3 716,98 кв.м. (100%), «против» 0 кв.м. (0%), «воздержались» 0 кв.м. (0%).

10. О наделении полномочиями Совета многоквартирного <...> по проспекту Яснополянский в <...> Омской области, включая полномочия председателя Совета дома, согласно ст. 161.1, ст. 44 ЖК РФ «за» проголосовало 3 716,98 кв.м. (100%), «против» 0 кв.м. (0%), «воздержались» 0 кв.м. (0%).

11. Об установке видеонаблюдения на придомовой территории и местах общего пользования в многоквартирном <...> по проспекту Яснополянский в <...> Омской области РФ «за» проголосовало 3 374,18 кв.м. (90,78%), «против» 342,8 кв.м. (9,22%), «воздержались» 0 кв.м. (0%).

12. О выборе месте хранения и всех приложений к нему у председателя совета МКД «за» проголосовало 3 374,18 кв.м. (90,78%), «против» 342,8 кв.м. (9,22%), «воздержались» 0 кв.м. (0%).

Из протокола общего собрания собственников от <...> следует, что в общем собрании собственником помещений в МКД приняли участие собственники и (или) их представители, владеющие 3 716,98 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 70,34% голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Омская область, <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленное протоколом от <...> в части по вопросам 2,3 повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право управляющей организации на обработку персональных данных вытекает из факта заключения договора с управляющей организацией и из закона, в связи с чем принятие собственниками многоквартирного дома решения по вопросу о даче согласия на обработку персональных данных выходит за рамки компетенции общего собрания собственников, такое решение не может наделить или лишить управляющую организацию права на обработку персональных данных участников гражданско-правового сообщества и в связи с этим решение по вопросу № <...> является ничтожным.

Выражая несогласие с постановленным решением суда ФИО1 ссылалась на то, что что при проведении общего собрания приняли участие и голосовали за оспариваемые решения 2 883,18 кв.м., что соответствует 54,5 %, в связи с чем кворум имелся.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно требованиям, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Проверяя наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания, суд принял во внимание заключение ООО «Управление экспертизы и оценки» № <...>-Э/25 и пришел к выводу об исключении голосов собственников ФИО21, ФИО22 (собственники <...> площадью 73,9 кв.м), ФИО17 (собственник <...> площадью 55 кв.м), ФИО29 (собственник <...> площадью 57,3 кв.м), ФИО20 (собственник <...> площадью 56,3), ФИО18 (собственник <...> площадью 55,6 кв.м), ФИО16 (собственник нежилых помещений 1П площадью 175,7 кв.м, 2П площадью 315, 3 кв.м), а также ФИО19 (55,1 кв.м) - всего 844,2 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Управление экспертизы и оценки» № <...>-Э/25 подписи от имени ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО29, ФИО20, ФИО18 в решении собственников помещений многоквартирного дома по проспекту Яснополянский, <...>, принявших участие в собрании собственников, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, выполнены соответственно не ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО29, ФИО20, ФИО18, а иным лицом.

Решить данный вопрос в отношении подписей от имени ФИО16 в решении (бюллетени) собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Омская область, <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...> – не представляется возможным по причине недостаточного количества образцов почерка ФИО16, что не позволило выявить признаки в большом объеме и проследить их устойчивость.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, поскольку при проведении судебной экспертизы были представлены только ксерокопии документов, в которых содержались предположительные подписи, и не были получены образцы свободных подписей ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО30, ФИО20, ФИО18, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО «Управление экспертизы и оценки» № <...>-Э/25 является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно сведениям ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, ФИО19 находилась на территории РФ <...>, соответственно оснований для исключения ее подписи из реестра голосования, проходившего в период с <...> по <...>г., судебная коллегия не усматривает.

В процессе рассмотрения дела собственники ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО30, ФИО20, ФИО18, ФИО19 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, свои подписи не оспаривали.

Судебная коллегия отмечает, что при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора, связанного с оспариванием решений общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, собственники помещений о подложности своих подписей не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в очно-заочном голосовании или голосовании иным образом.

При этом, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в бюллетене подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в бюллетене результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из подсчета кворума голосов собственников ФИО21, ФИО22 (собственники <...> площадью 73,9 кв.м), ФИО17 (собственник <...> площадью 55 кв.м), ФИО30 (собственник <...> площадью 57,3 кв.м), ФИО20 (собственник <...> площадью 56,3), ФИО18 (собственник <...> площадью 55,6 кв.м), а также ФИО19 (55,1 кв.м).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении голоса ФИО16 из числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, поскольку ФИО16 в материалы дела представлены пояснения, в которых она указывает, что не принимала личное участие в процедуре голосования относительно вопроса передачи полномочий по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: Омская область, <...>. Решения по данному вопросу были приняты отцом единолично без предварительного согласования с ней как собственником вышеуказанных нежилых помещений (1П общей площадью 175,7 кв.м., 2П общей площадью 315,3 кв.м., <...>).

Таким образом, проверяя наличие кворума, принимая во внимание, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД составляет 5 284,60 кв.м., из протокола внеочередного общего собрания следует, что в общем собрании приняли участие собственники и (или) их представители, владеющие 3 374,18 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, исключению подлежит 491 кв.м. (голоса ФИО16), соответственно при проведении общего собрания приняли участие и голосовали за оспариваемые решение 2 883,18 кв.м. (3 374,18 – 491), что соответствует 54,5 %, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении оспариваемого общего собрания кворум имелся.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Омская область, <...>, оформленного протоколом от <...> в части вопросов 2 и 3 повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, не имеется.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований истца по вопросу № <...> о предоставлении права ООО «УК Квартал Сервис» на обработку персональных данных жильцов многоквартирного дома и признания его недействительным не имелось в силу следующего.

Согласно Федеральному закону № 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу - субъекту персональных данных (пункт 1 статьи 3), предусматривает в части 1 статьи 6, что обработка персональных данных допускается, в частности, в случаях, когда она: осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1); необходима для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей (пункт 2), для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (пункт 5).

При этом в силу части 2 статьи 9 названного Федерального закона в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных, если существуют основания, указанные, среди прочего, в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 6 этого Федерального закона (определение Конституционного суда РФ № 2122-О от 30 сентября 2025 г.).

Обработка персональных данных для выполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом не требует согласия потребителя в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме возникают прямые договорные отношения в силу закона без соблюдения письменной формы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, оспариваемый вопрос № <...> повестки дня по представлению права ООО «УК Квартал Сервис» и председателю совета многоквартирного дома (ФИО1 собственник <...>) на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, удаление, уничтожение персональных данных жильцов многоквартирного <...> по проспекту Яснополянский в с <...> Омской области и совершение иных действий, предусмотренных Федеральным законом № 152-ФЗ от <...> «О персональных данных», по своему существу направлен на обслуживание и использование общего имущества собственников МКД, в связи с чем оснований для признания его ничтожным не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям представителей УК «АСО СЕРВИС» в суде апелляционной инстанции с января 2025 г. МКД обслуживает УК «Квартал Сервис».

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует, обоснованным не является, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Омская область, <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленного протоколом от <...> отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>.