Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело № 2- 384/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоренностей о пользовании гаражом, обязании освободить гараж, запретить пользоваться гаражом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд <адрес скрыт> с иском к ФИО2, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит все договоренности, разрешения на использование и т.д. между ФИО3 и ФИО2 о хранении вещей ФИО2 в гараже <номер скрыт> признать недействительными. Обязать ФИО2 немедленно забрать все вещи ответчика из гаража. Запретить ФИО2 впредь пользоваться гаражом <номер скрыт>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. Решением Переславского районного суда от <дата скрыта>г. произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3, в том числе, гараж <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> сдавать в аренду гараж истица Саркисяну не давала и никогда не даст. Однако гаражом длительное время пользуется ответчик ФИО2, освободить его отказывается. Гараж находится в общей долевой собственности, соответственно, любая сделка возможна только с согласия истицы, согласия она не давала.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске. Дополнила, что ее согласия на пользование ответчиком гаражом никогда не спрашивали. До настоящего времени там находятся вещи ФИО2, забирать он их отказывается. Истица поменяла замок для предотвращения провокаций со стороны ответчика, готова обеспечить доступ для того, чтоб забрать все вещи. ФИО2 примерно <дата скрыта> лет гаражом пользуется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что с <дата скрыта>. Саркисян разрешил ему пользоваться гаражом <номер скрыт>, сказал, что есть еще <номер скрыт> гараж, истица может пользоваться им. До <дата скрыта>г. истица не делала попыток пользоваться гаражом <номер скрыт>, а теперь поменяла замок. Полагал, что это связано с конфликтом по поводу пользования квартирой. У ответчика имеется доверенность от Саркисяна на управление имуществом, соответственно, он вправе пользоваться, в том числе, ? долей гаража <номер скрыт>. У ответчика в гараже находится имущество, убрать его сейчас некуда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 пояснила, что ФИО2 пользовался гаражом на протяжении многих лет, сейчас замок поменяли, ключа нет. Договора аренды не было, было устное соглашение о пользовании гаражом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что решением Переславского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта>г. (дело <номер скрыт>) за ФИО1 и ФИО3 признано право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на гараж <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> (л.д.9-15).

Из пояснений сторон судом установлено, что длительное время (примерно <дата скрыта> лет) ФИО2 пользуется гаражом <номер скрыт>. До настоящего времени там находятся его вещи. Указанный факт ответчиком не оспаривался, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что забирать вещи не намерен, так как их некуда убирать, и имеется доверенность от Саркисяна на управление его имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 2 настоящей статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств того, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен письменный договор относительно спорного гаража суду представлено не было. Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что ФИО2 десять лет или более пользуется гаражом <номер скрыт>, ФИО1 об этом было известно, однако до <дата скрыта>. возражений с ее стороны не было.

Оценивая сложившиеся правоотношения между сторонами спора, суд приходит к выводу, что в данном случае применимы нормы Главы 36 ГК РФ, договор безвозмездного пользования.

При данных обстоятельствах требование истицы о признании недействительными всех договоренностей относительно пользования ФИО2 гаражом <номер скрыт> является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

ФИО1, будучи одним из собственников гаража <номер скрыт>, <дата скрыта>г. обратилась с иском в суд с требованием к ФИО2 об освобождении гаража. На дату рассмотрения спора, <дата скрыта>г., гараж не освобожден, ответчик ФИО2 возражает против его освобождения.

Таким образом, получив исковое заявление, ФИО2 был извещен о намерении собственника отказаться от договора безвозмездного пользования, однако по истечении месяца гараж добровольно не освободил.

Принимая во внимание положения ст.246 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, гараж <номер скрыт> реально не разделен, суд полагает, что достаточно волеизъявления одного из сособственников об отказе от передачи имущества в безвозмездное пользование.

Доводы ФИО2, что выданная на его имя ФИО3 доверенность на управление ? долей в праве собственности на гараж <номер скрыт>, дает ему право пользования гаражом, основаны на неверном толковании норм права, так как в силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенность – это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, и не может подменять собой двустороннюю сделку по владению и пользованию недвижимым имуществом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истицы об освобождении гаража ответчиком ФИО2 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 204 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда - в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, установленный срок объективен, так как установлен с учетом баланса интересов сторон и объема вещей, которые могут находиться в гараже.

При этом требование ФИО1 о запрете ответчику впредь пользоваться гаражом является излишне заявленным, не подлежит удовлетворению, так как в силу ст.246,247 ГК РФ дальнейшее владение, пользование и распоряжение гаражом возможно только с согласия самой истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить от принадлежащих ему вещей гараж <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащий ФИО1 и ФИО3, в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 06 апреля 2017г.